Court ruling № 34590229, 01.11.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2013 року Справа № 922/1799/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону Українина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді: Ільїн О.В., Россолов В.В.)на рішенняГосподарського суду Харківської області від 06.06.2013 р. (суддя Інте Т.В.)у справі№ 922/1799/113 господарського суду Харківської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс"доКвартирно-експлуатаційного відділу міста Харковапро визнання договору продовженим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. у справі № 922/1799/13 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно з ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 29.07.2013 р.

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою 12.09.2013 р., тобто через півтора місяця з дня набрання вищевказаною постановою законної сили.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване отримання повного тексту оскаржуваної постанови поштою лише наприкінці серпня 2013 р.

Водночас, як встановлено колегією суддів, представник скаржника (прокуратури) Волик О.Г. був присутнім в судовому засіданні 29.07.2013 р., в якому оголошено вступну та резолютивну частини постанови, про що зазначено у вступній частині оскаржуваної постанови (а.с. 152).

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з відміткою суду на звороті останнього аркуша постанови остання надіслана сторонам та прокуратурі 05.08.2013 р.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не надано жодних належних доказів того, що у заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк. В касаційній скарзі зазначає лише про отримання копії оскаржуваної постанови наприкінці серпня 2013 року, тобто в межах строку на подання касаційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити заяву заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. у справі № 922/1799/113.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 922/1799/113 повернути Господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич СуддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков