Справа № 428/2667/13-к
Вирок
іменем України
11 квітня 2013 року
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі Шевцовій С.В., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, що народився 29 грудня 1988 року у м.Сєвєродонецьку Луганської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, раніше судимого:
15 березня 2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим терміном на 1 рік;
08 листопада 2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком від 15 березня 2006 року, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
10 березня 2010 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців, згідно ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 08 листопада 2006 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 08 червня 2011 року по закінченню терміну відбування покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збути, і, реалізуючи його, наприкінці вересня 2012 року, знаходячись в районі с.Воєводівка м.Сєвєродонецька, зібрав декілька частин дикорослих рослин конопель, які відніс на горище будинку № 97 по вулиці Кооперативній с.Воєводівка, який належить його родині, де висушив, після чого наприкінці лютого 2013 року, забавши вказані висушені рослини конопель, перетер їх, після чого запакував у паперовий згорток, перевіз їх на маршрутному таксі до себе додому, за адресою АДРЕСА_1, де зберігав для власного вживання, шляхом куріння.
05 березня 2013 року ОСОБА_2, забравши з собою згорток з подрібненою марихуаною, яка знаходилась у нього в паперовому пакунку, поклавши його в кишеню джинсових брюк, вийшов в підїзд будинку № 45 по вулиці Менделєєва покурити сигарку, та 05 березня 2013 року о 01 годині 20 хвилин, у першому підїзді, був затриманий працівниками міліції, де до нього були застосовані міри адміністративного реагування, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП. В ході особистого огляду 05 березня 2013 року у присутності запрошених понятих, у лівому кармані джинсових штанів, одягнутих на ньому, було виявлено та вилучено паперовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому вигляді.
Згідно висновку експертизи № 55/9 від 12.03.2013 року, речовина рослинного походження у згортку, наданому на експертизу є канабісом, який внесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено». Маса канабісу, наданого на експертизу (в перерахунок на суху речовину) становить 9,27 грамів.
Дану речовину ОСОБА_2 придбав, виготовив, перевіз та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Тобто своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
25 березня 2013 року під час досудового розслідування між підозрюваним та прокурором було досягнуто угоди про визнання винуватості згідно з умовами якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та звільнення від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені п. 2, 3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.
При цьому судом зясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки, укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст умови та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, узгоджена міра покарання сторонами та наявна згода обвинуваченого, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 309 К України, а тому не суперечить вимогам Закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови про затвердження угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.
Керуючись ст. 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1, укладену 25 березня 2013 року під час досудового розслідування.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки та відповідно до пунктів 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирати.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 55/9 у сумі 294,00 грн.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя:
The court decision No. 34587982, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 11.04.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 428/2667/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: