№ 34587162, 20.06.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4628/13-п

Провадження № 3/639/1431/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м. Харкові, громадянки України, головного бухгалтера КП «Житлокомсервіс», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Волховська, д. № 30,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно яких 24 квітня 2013 року при здійсненні перевірки КП «Житлокомсервіс», код 34467793, юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. № 35, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено правопорушення податок на додану вартість за 2012 рік в сумі 525 533,00 грн., чим порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VІ от 02 грудня 2010 року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили, згідно письмових даних, наявних в протоколі, пояснень не мала.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, вказаний адміністративний матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення № 45, складений 24 квітня 2013 року працівником ДПІ, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються інші відомості, необхідні для вирішення справи з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити в чому саме полягало правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 Окрім того, в протоколі наявні дані про те, що раніше ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 КУпАП відсутня.

На підставі вище наведеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цього адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя(підпис)В.П. Цілюрик

Згідно з оригіналом.

СуддяВ.П. Цілюрик