Court ruling № 34584076, 02.10.2013, Kyivskyi District Court of Simferopol

Справа № 123/10466/13-ц

Провадження № 4-с/123/143/2013

УХВАЛА

02.10.2013 рокум. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції на дії посадових осіб, та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» (далі ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії») у вересні 2013 року звернувся до суду зі скаргою, за якою просив визнати неправомірними дії посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, що вчинені в межах виконавчого провадження заведеного за виконавчим листом №2/0109/2797/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що виданий 01.03.2013р. Київським районним судом м. Сімферополя та зобовязати Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ відкрити за вказаним листом виконавче провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах скарги наполягав, надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в ній.

Представник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено таке.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 15.10.2012р було задоволено позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 і постановлено: в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 63-Н/05 від 11.02.2005 року в сумі 624499,30 (шістсот двадцять чотири тисячі чотириста девяносто девять грн. тридцять коп.), що складається з процентів за користування кредитом в сумі 478 589 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 125 328 грн. 95 коп. та трьох відсотків річних в сумі 20 581 грн. 35 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.02.2005 року, а саме: на житловий будинок разом з надвірними побудовами по вул. 51 Армії, буд. 65 м. Сімферополя АР Крим, які на праві власності належать ОСОБА_2, шляхом їх продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Дане рішення набрало законної сили і стягувачу 01.03.2013р. видано виконавчий лист №2/0109/2797/2012.

Державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим ОСОБА_4 за даним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження ВП №37422121, про що 08.04.2013р. винесена постанова.

Проте 16.08.2013р. тобто більш ніж через 4 місяці після відкриття виконавчого провадження Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим скасовує вказану постанову державного виконавця, про що виносить свою постанову №10/03-45/2013.

В свою чергу державний виконавець Коржов Р.В. 19.08.2013 року виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за підстав передбачених п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте, постанова держвиконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не містить посилання на такі встановлені законом обставини, а тому її слід визнати незаконною.

З метою захисту прав стягувача, така постанова підлягає скасуванню.

Очевидно, що скасування постанови державного виконавця, покладає на останнього обовязок вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, а тому вимоги про зобовязання Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ відкрити виконавче провадження на думку суду заявлені стягувачем зайво.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 386-388, ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції на дії посадових осіб, та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим ОСОБА_4 від 19.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя на протязі пяти діб з дня проголошення ухвали.

ГоловуючийМ.Ф. Сенько