Court ruling № 34583648, 22.10.2013, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/3741/13-ц

Провадження № 2/645/1461/13

УХ В А Л А

іменем України

22 жовтня 2013 р.Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєвої Е.Є..

Секретар судового засідання Курбатовій А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 11198565000 від 20.08.2007 року, а також договір поруки № 11198565000/П1 від 20.08.2007 року.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, в зв*язку з тим, що у випадку визнання кредитного договору від 20.08.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк» можуть відпасти підстави подальшого розгляду справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_6 до судового засідання не з*явився, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надав суду заяву, якою просить слухати справу за їх відсутності, в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника третьої особи такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ухвали про відкриття провадження від 27 серпня 2013 року, в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовського Д.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 11198565000 від 20.08.2007 року та договір поруки № 11198565000/П1 від 20.08.2007 року, також, згідно позовної заяви ОСОБА_1, вона просить визнати недійсним кредитний договір № 11198565000 від 20.08.2007 року, тобто предметом позову є один кредитний договір № 11198565000 від 20.08.2007 року.

При таких обставинах суд вважає, що не має необхідності зупиняти провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 Червонозаводським районним судом м. Харкова, бо відсутні перешкоди вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ