Court ruling № 34582364, 17.09.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 816/1542/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 816/1542/13-а

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч"

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання незаконними дій щодо винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч", звернулося до суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій щодо винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна, скасування рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2013 року відкрито апеляційне за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2013 року.

30 липня 2013 року розгляд справи було відкладено на 17 вересня 2013 року.

06 вересня 2013 року до суду апеляційної інстанції від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" надійшла заява, в якій позивач, відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши клопотання позивача, судова колегія приходить до висновку, що відмова позивача від свого адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідно до статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" від позову, в зв'язку з чим закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 112, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про відмову від позову.

Провадження по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій щодо винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна, скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.