Court ruling № 34582171, 31.10.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3848/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 в справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 19267, 47 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі поданої заяви від 14.09.2010 ОСОБА_2 був зареєстрований в Подільському районному центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу.

Наказом Подільського районного центру зайнятості № 6447 від 14.09.2010 на підставі статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» відповідачу надано статус безробітного з 14.09.2010, а також, відповідно до статей 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, відповідачу призначено допомогу по безробіттю.

08.12.2010 ОСОБА_2 подана заява до Подільського районного центру зайнятості з проханням направити на курси до Навчально-курсового комбінату «Київпастранс» за спеціальністю «Водій категорії «В» та заява про виплату матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації.

Наказом Подільського районного центру зайнятості № 159-у від 08.12.2010 ОСОБА_2 направлено на професійну підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації з 08.12.2010. У зв'язку із зарахуванням на навчання призначено матеріальну допомогу в період навчання відповідно до пункту 1 статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пункту 5 «Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, або підвищення кваліфікації безробітного» з 08.12.2010 по 07.02.2011.

На виконання статті 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Подільським районним центром зайнятості та державним реєстратором Подільського району було проведено розслідування, а саме, звірка даних, що були надані ОСОБА_2 та даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином було виявлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець.

До Подільського районного центру зайнятості надійшов лист Виконавчого органу Подільської районної у місті Києві Ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) щодо реєстрації фізичних осіб-підприємців з повідомленням, що ОСОБА_2 з реєстрації фізичних осіб підприємців не виключений (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

09.02.2011 до Подільського районного центру зайнятості надійшло повідомлення з Єдиного державного реєстру стосовно реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено що згідно реєстраційної справи, ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець та державна реєстрація не скасовувалась.

Наказом Подільського районного центру зайнятості припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до пп. 8 п. 1 ст. 31 Закону України «про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» оскільки ОСОБА_2 надав документи, що містять неправдиві відомості. ОСОБА_2 знято з обліку в Подільському районному центрі зайнятості.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» позивач не має права на надання статусу безробітного оскільки як фізична особа - підприємець відноситься до самостійно зайнятою роботою населення.

Згідно з бухгалтерським перерахунком Київським міським центром зайнятості ОСОБА_2 виплачена допомога по безробіттю та матеріальна допомога (стипендія) у період перенавчання в сумі 17234 грн. 36 коп.

Київським міським центром зайнятості перераховано КП «Київпастранс» за період навчання ОСОБА_2 з 08.12.2010 по 07.02.2011, за професією (спеціальністю) «Водій категорії «В» 2033,11 грн.

12.04.2011 ОСОБА_2 направлено лист №26-919 від 12.04.2011 про необхідність відшкодувати незаконно отримані кошти. Вказаний лист отриманий відповідачем 21.04.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи. Проте кошти відповідачем не сплачені.

Враховуючи пп. 2, 3 ст. 36, 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вказаними позовними вимогами з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України, однак відповідно до пункту 4 статті 38 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 05.11.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.