Court ruling № 34579206, 06.11.2013, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

06.11.2013

Справа № 469/1470/13-ц

2/469/484/13

УХВАЛА

06 листопада 2013 рокусмт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра» 29 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позову позивач надав суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що взяті на себе обов*язки Відповідач не виконує, у зв*язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 04.08.2013 року становить 317 022,06 грн., що є значним розміром, між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також розумністю, обгрунтованістю та адекватністю вимог і існуванням реальної загрози вчинення відповідачем дій по приховуванню наявного майна, інформація про яке відсутня, що створить ризики та перешкоди у виконанні вірогідного рішення.

Тому просив з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, будь-яких доказів існування реальної загрози вчинення відповідачем дій, зазначених у клопотанні, позивачем не надано.

Більш того, як вбачається з документів, наявних у справі, майно відповідача, зокрема, автомобіль Mitsubisi, на придбання якого виділено кредитні кошти, перебуває в заставі у позивача; дані про повідомлення відповідача про розмір заборгованості та необхідність її сплати відсутні.

Тому суд вважає посилання позивача на наявність загрози вчиненням відповідачем дій по приховуванню майна безпідставними.

Сам по собі розмір заборгованості, існування якої підлягає доказуванню в процесі судового розгляду справи, не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя