ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
_______________
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
05.11.13
Справа № 916/2084/13.
Суддя Удалова О.Г. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"
до товариства з обмеженою відповідальтністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж"
про стягнення 67 204,88 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергоспецмонтаж» про стягнення заборгованості у сумі 61 166 грн., 3% річних у сумі 5 407,22 грн., інфляційні втрати в сумі 631,66 грн. за договором поставки № 24/02 від 24.02.2011 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2013 р. порушено провадження у справі № 916/2084/13.
Під час розгляду справи № 916/2084/13 Господарським судом Одеської області встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженям відповідача є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2013 р. на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/2084/13 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно автоматичного розподілу справ, справу № 916/2084/13 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 916/2084/13 до свого провадження.
2. Розгляд справи призначити на 26.11.13 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 18.
3. Зобов'язати:
позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку по стан боргу відповідача на час вирішення спору;
відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини;
сторони - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.
4. Явку представників сторін визнати обов’язковою.
Суддя О.Г. Удалова
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua
2. Подати до суду заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати показання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
The court decision No. 34579061, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 916/2084/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: