Court ruling № 34579040, 05.11.2013, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

УХВАЛА

Справа № 116/6051/13-ц

Провадження № 2/116/2776/13

05.11.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій А.Ш., за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про виділ частки з права спільної сумісної власності подружжя, стягнення вартості частки спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду позивач заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, запропонував питання, на які потрібна відповідь експерта та експертний заклад для проведення експертизи.

Зокрема, позивач просить призначити у справі експертизу для зясування відповіді на питання: чи виконані будівельні роботи, вказані у позовній заяві; на яку суму збільшилась вартість квартири АДРЕСА_1 з лютого по травень 2007 року; якою є розмір частки позивача внаслідок збільшення вартості квартири АДРЕСА_1; чи можливий виділ частки позивача в натурі?

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість внаслідок необґрунтованості самих позовних вимог. Так, представники відповідача зазначили, що спірна квартира не є і не може бути обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки договір відчуження цієї квартири на користь ОСОБА_4 не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, суд вважає заявлене позивачем клопотання необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для зясування обставин, що мають значення для справи.

Як розяснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя