Court ruling № 34578949, 06.11.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.11.2013Справа №5002-33/ 4309-2012за позовом приватного підприємства Фірма "Промвентиляція"

(вул. Судакська, 20, м. Алушта, АР Крим, 98500)

до комунального підприємства "М-Маяк"

(вул. Морська, 7, с. Малий Маяк, м. Алушта, АР Крим, 98500)

про стягнення 105 790.16 грн.

за заявою комунального підприємства "М-Маяк"

про зміну способу та порядку виконання рішення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від заявника : Нечаєв Володимир Миколайович, розпорядження № 07-1/56 від 03.09.2013, директор, КП "М-Маяк";

Від зацікавленої особи: Нечвоглод Олександр Іванович, розпорядження №1 від 09.03.2005, директор, ПП Фірма "Промвентиляція";

Суть спору: приватне підприємство Фірма "Промвентиляція" зверталося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до комунального підприємства "М-Маяк" та просив суд стягнути заборгованість за договором про надання послуг з теплопостачання № 151 від 03 січня 2012 року у розмірі 105790.16 грн..

Рішенням господарського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року позов у справі № 5002-33/4309-2012 задоволено у повному обсязі, на примусове виконання зазначеного рішення 02 січня 2013 року був виданий відповідний наказ.

31 жовтня 2013 року на адресу господарського суду АР Крим від комунального підприємства "М-Маяк" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення від 17 грудня 2012 року по даній справі.

Вказана заява вмотивована відсутністю грошових коштів на рахунках боржника, у зв'язку з чим рішення суду залишається невиконаним.

Ухвалою суду 04 листопада 2013 року вищевказана заява була прийнята до розгляду та призначена на 06 листопада 2013 року.

У судовому засіданні 06 листопада 2013 року представник КП "М-Маяк" заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи заяву підтримав.

Розглянувши матеріали справи та заяву КП "М-Маяк", суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так, комунальне підприємство «М-Маяк» заявою від 31 жовтня 2013 року просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року по справі № 5002-33/4309-2012 шляхом звернення стягнення на належне йому майно.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на відсутність грошових коштів на його рахунках, у зв'язку з чим рішення суду залишається невиконаним, тоді як стягнення коштів, які можуть надійти на рахунки підприємства, може потягнути зупинення його господарської діяльності.

Згідно з підпунктом 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Так, слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки перелік майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, визначає державний виконавець у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», наказ господарського суду не повинен містити такого переліку, а лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Таким чином, враховуючи викладене, та неможливість виконання рішення в порядку, раніше визначеному, суд вирішив заяву КП «М-Маяк» задовольнити та звернути стягнення на належне йому майно .

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву комунального підприємства "М-Маяк" про зміну способу та порядку виконання рішення - задовольнити.

2. Змінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року.

3. Стягнути з комунального підприємства «М-Маяк» (вул. Морська, 7, с. Малий Маяк, м. Алушта, АР Крим, 98500, р/р 26007258865001 КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, код. ЄДРПОУ 30639127, ІНН 306391201029) на користь приватного підприємства Фірми «Промвентиляція» (вул. Судакська, 20, м. Алушта, АР Крим, 98500, р/р 26007326322991 КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 24026257) шляхом звернення стягнення на належне комунальному підприємству "М-Маяк" майно у межах суми 107 905.96 грн..

3. Раніш виданий наказ господарського суду АР Крим від 02 січня 2013 року по справі № 5002-33/4309-2012 визнати таким, що не підлягає виконанню.

4. Видати новий наказ.

Суддя Ю.А. Радвановська