№ 34577620, 06.11.2013, Kozelets District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 3/734/1526/13 Справа № 734/3532/13-п

ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року о 15 год. 50 хв. в магазині «Олександра» за адресою: вул. Незалежності, 84-Н в с. Вовчок, Козелецького району Чернігівської області, зберігала алкогольні напої, марковані підробленими марками акцизного податку, а саме:1) в магазині знаходилось вино виноградне ординарне південне «Міцне» червоне, місткістю 1,0 л, міцністю 17,4 %, цукор 6,0% мас виробник ТОВ «Котовський вин завод» (код 30827073) м. Одеса, вул. Сонячна, 5 в кількості 42 пакети, з датою розливу 19.08.10 року в кількості 27 пакетів. Підроблене вино марковане наступними марками акцизного податку: марка 15 регіону, з датою марки 08/10, сумою акцизу 0,500 грн.; серії ААГП в кількості 5 з номерами: 427513, 427515, 427503, 427504, 427531; серії ААВЦ в кількості 4 з номерами: 441759, 441760, 441761, 441762; серії ААВХ в кількості 10 з номерами: 441747, 441693, 441692, 441877, 441876, 441903, 441689, 441878, 441879, 441880; серії ААВЧ в кількості 1 пак. з 441160; серії ААТЙ з номерами 427089, 427020, 427017, 421019, 427033 (5 пакетів); серії ААГН в кількості 17 з номерами: 427642, 427643, 427694, 427695, 427644, 427618, 427552, 427537, 427469, 427549, 427942, 427505 та 2) в магазині знаходилось вино південне виноградне ординарне «Міцне», біле (1,0 л, 17,5%, цукор 6,0%), датою розливу 19.10.10 р. виробник ТОВ «Котовський винзавод» в кількості 6 пакетів, маркованих паспортними марками акцизного податку: 15 регіону, датою 08/10, сумою акцизу 0,500 грн. з наступними серіями і номерами: ААГБ 440465, ААГБ 440464, ААГЗ 440119, ААГЗ 440295, ААГЗ 440120, ААГЗ 440114, згідно акту перевірки № 30/21/НОМЕР_1 від 10.10.2013 року, чим було порушено абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва: обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона придбала вино у особи з якою співпрацює і при закупівлі товару не могла виявити підробку акцизних марок.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА №496523, протокол вилучення № 496523 серії АА від 10.10.2013 року, акт перевірки № 30/21/НОМЕР_1 від 10.10.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

В справі про адміністративне правопорушення єдиним документом, на який посилається перевіряючий орган як на підставу своїх тверджень про підроблені акцизні марки є акт № 30/21/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений працівниками Головного управління Міндоходів у Чернігівській області. Проте вказаний акт не є тим належним доказом, який суд має сприймати як беззаперечне підтвердження підроблення акцизних марок. Таким підтвердженням може бути висновок експерта.

Крім того, КУпАП не передбачає можливості прийняття рішення судом на підставі копій процесуальних документів (в даному випадку - акт). Тим більше, що вказаний акт не завірений належним чином (на акті не стоїть печатка та він не завірений як копія).

Враховуючи викладене, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, з огляду на що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП слід повернути Головному управлінню Міндоходів у Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП Головному управлінню Міндоходів у Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.