Court ruling № 34574940, 06.11.2013, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast

справа № 732/784/13-ц провадження № 2-п/732/4/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.3013 рокумісто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого - судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю представника первісного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2013 Городнянським районним судом Чернігівської області було прийнято заочне рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Одночасно цим рішенням відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору.

Вказує, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення вона пропустила з поважної причини, у звязку з хворобою. З зазначеним рішенням ОСОБА_2 не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не правильно, що призвело до необ'єктивного вирішення справи.

В судове засідання заявник не зявилась, про час і місце судового розгляду заяви повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Неявка належним чином повідомленого заявника в судове засідання в силу ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника первісного позивача, який заперечував проти задоволення заяви та підтримував ухвалене судом заочне рішення, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заявником не надано (не зазначено) суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а ті обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заперечень проти вимог позивача не можуть визнаватися такими, що дають підстави для скасування винесененого судом заочного рішення. Крім того, ОСОБА_2 не надано доказів поважності причини неявки в судове засідання при заочному розгляді даної справи судом.

Частина перша статті 232 ЦПК України визначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не знайшли своє доведення в судовому засіданні, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛиманська М.В.