Court ruling № 34567649, 15.10.2013, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 119/7057/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2013 р. №119/7057/13-ц

2-п/119/68/13 р.

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1при секретарі

ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Теодосія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2013 року позов ПАТ «Теодосія» про стягнення заборгованості задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія» суму боргу у розмірі 303,93 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а усього 533,33 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що, він не зміг прийняти участь у судовому засіданні 22 серпня 2013 року оскільки погано почувався (понижений тиск). Крім того, на його думку суд неправильно застосував строк позовної давності, оскільки звернення з заявою про видачу судового наказу не перериває строку давності. Оскільки позов задоволений частково і судові витрати також, повинні бути стягненні частково.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав з підстав викладених в письмовій заяві.

Представник позивача ПАТ «Теодосія» проти задоволення позову заперечував, оскільки ОСОБА_3 не представив суду доказів поважності неявки в судове засіданні, а рішення є законним.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час і місце розгляду справи 22 серпня 2013 року був повідомлений належним чином, що підтверджується даними розписки (а.с.20). 20 серпня 2013 року надав суду клопотання про застосування строку позовної давності, заяв про відкладення слухання справи не надавав і інформації щодо поганого самопочуття також не не налав. Крім того, до заяви про скасування заочного рішення не надав доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання 22 серпня 2013 року. А отже суд, враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, розглянув справу у відсутність відповідача.

Також, суд не приймає доводи ОСОБА_3 щодо неправильного застосування строку позовної давності та неправильного стягнення судового збору, оскільки на думку суду, ці обставини не є істотними обставинами для правильності вирішення спору і не є підставою для скасування заочного рішення. Фактично заява ОСОБА_3 зведена до оскарження рішення в частині стягнення суми судового збору та застосування строку позовної давності.

Тобто, вказані ОСОБА_3 обставини не мають суттєвого значення для вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 210, 230, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Теодосія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз,яснити, що рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.А. Микитюк