Court ruling № 34565801, 05.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6959/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 645/8365/13-ц Горпинич О.В.

Категорія : «інші» Доповідач: Малінська С.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Малінської С.М.

суддів : Даниленка В.М., Піддубного Р.М.

при секретарі - Лотох І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України Фрунзенського району м.Харкова про встановлення факту , що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

05 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою , про встановлення факту належності підприємств , у яких вона працювала в період з 01 листопада 1996 року по 02 липня 2013 року до переліку ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993року за № 909, робота на яких дає право на одержання пенсії за вислугу років.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено про звернення до суду в порядку , передбаченому КАСУ.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась на неї з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу, як незаконну і необґрунтовану та направити заяву на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі , суд першої інстанції безпідставно послався на ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України , оскільки дані норми процесуального права відносяться до позовного , а не до окремого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 звернулась до суду не з позовною заявою , а з заявою про встановлення юридичного факту.

За таких обставин, враховуючи наведе вище, оскаржувана ухвала судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2013 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ; 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2013 року скасувати.

Матеріали цивільної справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: