Sentence № 34565754, 04.06.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

639\2830\13к

Вирок 1кп\639\101\13

Іменем України

4 червня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрик В.П., за участю секретарі Мельниковой А.В., Петухової В.В., прокурора Ачкасової С.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з середньою освітою, не одруженого, студента Харківського Національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.03.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 УК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив

16 березня 2012 року приблизно о 00 годин 30 хвили, ОСОБА_2 разом ОСОБА_3, після спільного розпивання спиртних напоїв, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мідних проводів, а також радіоелектронних плат із змістом дорогоцінних металів, які знаходяться на державному підприємстві Харківський приладобудівний завод «ім. Т. Г. Шевченко», що розташоване за адресою : м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, вступили в змову, спрямовану на вчинення кримінального правопорушення, і діючи з єдиною метою та згідно досягнутої домовленості, 16 березня 2012 року приблизно о 01 годині 00 хвилин через паркан проникли на охоронювану територію корпусу № 11 ДП «ім. Т.Г.Шевченко», доступ до якої сторонніх осіб обмежений, де виявили двері, шляхом пошкодження яких проникли на територію третього поверху підприємства в цех 91, звідки, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, що належить ДП «ім. Т. Г. Шевченко», а саме: пульт ПК-МСО -01 інв. №47605 з комплектом кабелів, пульт ПК-МСО-ОІ інв. №9030174 з комплектом кабелів, пульт ППС-2М інв. №20720, 162 (сто шістдесят дві) кабелю «ЯЕВИ», 9 (дев'ять) кабелів «ИНКМ», 2 (два) кабелю «ЦР», 56 (п'ятдесят шість) кабелів «ЕЖ», в яких містились коштовні та кольорові метали загальною вагою: золото 999 проби (лом) 147,75558г. - на загальну суму 58 926 грн. 40 коп., срібло 999 проби (лом) 276,02626г. - на суму 1 910 грн. 10 коп., платина 950 проби (лом) 2,6378452г. - на суму 970 грн. 06 коп., мідь (лом) 8,015 кг. - на 368 грн 69 коп., чим спричинили підприємству, згідно товарознавчої експертизи № 918 від 27.03.2013 р., матеріальний збиток на суму 63615 грн. після чого з місця вчинення правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 13 січня 2013 року приблизно о 21 годин 00 хвилин,. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, діючи умисно за попередньою змовою, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих цінностей, що знаходяться на державному підприємстві Харківський приладобудівний завод «ім. Т. Г. Шевченко», що розміщене за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, через огорожу проникли на охоронювану територію вищевказаного підприємства до корпусу № 1 та по сходах піднялись на третій поверх в цех № 91, звідки з корисливих мотивів, таємно викрали майно, що належать ДП «ім. Т.Г.Шевченко», а саме: демонтували комунікаційні джгути з мідними жилами з двох систем АСК-ЛФД, чим спричинили підприємству, згідно товарознавчої експертизи № 325 від 22.02.2013 р., матеріальний збиток на суму 1504,50 грн. Після чого намагались зникнути та розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, але в приміщенні корпусу були затриманні працівниками охорони ДП «ім. Т.Г.Шевченко», таким чином виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю, розкаялись, і виклали обставини вчинення ними правопорушень саме так, як це викладно вище, пояснивши суду, що ініціатором крадіжок був ОСОБА_2, який вирішував де вчиняти крадіжку. В ході допиту обвинувачені зазначили, що немає підстав для виклику у судове засідання свідків, оскільки вони повністю визнають вину у скоєнні ними вищевказаних правопорушень.

Представник державного підприємства Харківський приладобудівний завод «ім. Т. Г. Шевченко» звернувся з завою про розгляд провадження у його відсутності.

При вирішенні питання про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд визначив недоцільним допитувати свідків, які зазначені в матеріалах провадження, обмежитись допитом обвинувачених, представника цивільного позивача та вивченням письмових доказів.

При цьому суд з'ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Не дивлячись на повне визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина повністю доказується усією сукупністю вивчених в судовому засіданні доказів, а саме -

Змістом акту позапланової інвентаризації матеріальних цінностей цеху № 91, відповідно до якого виявлено недостачу пультів, які мають дорогоцінні метали.

Т.1 а.с. 17

Змістом довідки про вартість обладнання, яке було розукплектовано станом на 19.03.2012 р. та 21.03.2012 р.

Т. 1 а.с. 40, 41

Змістом звернення керівництва державного підприємства Харківський приладобудівний завод «ім. Т. Г. Шевченко» про крадіжку товарно-матеріальних цінностей в ніч на 15.03.2012 р.

Т. 1 а.с. 56

Змістом протоколу огляду місця події від 19.03.2012 р., в ході якого вилучено відтиски взуття.

Т. 1 а.с. 57, 60 -63

Змістом акту догляду ОСОБА_3 від 19.03.2012 р.

Т. 1 а.с. 71

Змістом огляду ОСОБА_2 від 19.03.2012

Т.1 а.с 72

Змістом акту добровільної видачі ОСОБА_5 електропроводу

Т.1 а.с. 74

Змістом довідки про вартість вкраденого обладнання

Т. 1 а.с. 121, 126, 127

Змістом протоколу відтворення обставин та події злочину від 18.06.2012 р. за участю ОСОБА_3, від час якого останній на місці виклав обставини скоєння злочину.

Т. 1 а.с. 175

Змістом протоколу відтворення обставин та події злочину від 18.06.2012 р. за участю ОСОБА_2, від час якого останній на місці виклав обставини скоєння злочину.

Т. 1 а.с. 186.

Змістом висновку судово-трасологічної експертизи № 121 від 30.05.2012 року, відповідно до якої сліди взуття, відтиски яких вилучені при огляді місця події залишені спортивним взуттям.

Т.1 а.с 207.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він був взутий у спортивне взуття під час скоєння злочину.

Змістом трасологічної експертизи № 170 від 22.06.2012 р., відповідно до якої відтиски взуття, які були вилучені при огляді місця події 19.03.2012 р. слід розміром 260х98 мм має групову належність з кросівками № 1 на праву ногу. Слід взуття, розміром 145х100 мм залишений спортивними туфлями на праву ногу, які вилучені з місця події.

Т. 2 а.с. 3.

Змістом висновку товарознавчої експертизи № 918 від 27.03.2013 р., відповідно до якої матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає 63615 грн.

Т. 2 а.с. 147

Змістом протоколу огляду місця події від 14.01.2013 р.

Т. 3 а.с. 15

Змістом довідки про вагу кольорового металу в електропроводах, викрадених 13.01.2013 р.

Т. 3 а.с. 65, 66

Змістом висновку товарознавчої експертизи № 325 від 22.02.2013 р., відповідно до якого матеріальний збиток завданий ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складає 1504,50 грн

Т. 3 а.с. 72

Змістом протоколу слідчого експерименту від 28.03.2013 року за участю ОСОБА_2, відповідно до якого останній на місці виклав обставини скоєння ним разом з ОСОБА_4 крадіжки електрообладнання з території державного підприємства Харківський приладобудівний завод «ім. Т. Г. Шевченко».

Т. 3 а.с.175

Змістом протоколу слідчого експерименту від 28.03.2013 року за участю ОСОБА_4, відповідно до якого останній на місці виклав обставини скоєння ним разом з ОСОБА_2 крадіжки електрообладнання з території державного підприємства Харківський приладобудівний завод «ім. Т. Г. Шевченко».

Т. 3 а.с.186

Таким чином, оцінивши вказані докази в їх сукупності і окремо, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, і вважає, що їх пояснення в суді не суперечать змісту вказаних доказів і дотримуючись вимог ч.1 ст. 337 КПК України суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, з завданням значної шкоди потерпілому; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України як закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення; ОСОБА_2 за епізодом від 16.03.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, з завданням значної шкоди потерпілому, за епізодом від 13.01.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України як закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Вивченням даних, які характеризують особи обвинувачених встановлено, що ОСОБА_2 з 2011 р. перебуває на обліку нарколога з приводу залежності від психостимуляторів, на обліку у психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до висновку наркологічної експертизи № 844 від 15.06.2012 року, ОСОБА_2 має синдром залежності до психостимуляторів, потребує примусового лікування. (Т. 1 а.с. 171), раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, притягався до кримінальної відповідальності 05.11.2004 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, УК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 104 УК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки; ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, навчається на 4 курсі Харківського Національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, де позитивно характеризується, раніше не судимий; ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий 28.03.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 УК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Обставиною, що пом»якшує покарання кожного з обвинувачених суд вважає їхнє щире каяття, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд вважає вчинення ним злочину 16.03.2012 р. в стані алкогольного сп»яніння..

При обрані виду та міри покарання суд приймає до уваги тяжкість вчинених злочинів, їх кількість та ступінь участі в них кожного з обвинувачених, розмір заподіяної шкоди, відношення кожного з обвинувачених до наслідків своїх діянь, данні, які характеризують кожного обвинуваченого, обставини, які пом»якшують та обтяжують їхнє покарання, ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив вказане правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, яким він засуджений до покарання за аналогічний злочин з випробуванням. В зв»язку з викладеним суд вважає, що у відношенні ОСОБА_3 можливо обрати міру карання, не пов»язану з реальним позбавленням волі, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, а у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд вважає необхідним обрати покарання у вигляді реального позбавлення волі, застосувавши при цьому найменш тривалий строк відбуття покарання.

Відшкодування процесуальних витрат суд покладає на обвинувачених відповідно до їх ступеня участі у вчиненні злочинів.

Позовні вимоги прокурора суд задовольняє в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог, так як вони визнані обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 75, 76 КК України, ст.ст.369-371, 373, 374,376 КПК України, суд -

Засудив

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 185 КК України, та обрати покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки і два місяці позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання обрати у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання з 23.03.2013 року з 14-30.

До обрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і обрати покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбутої частки покарання за вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 28.03.2012 року остаточне покарання обрати у вигляді трьох років і двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання з 23.03.2013 року з 13-40.

До обрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, і обрати покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання, навчання.

Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов»язання.

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь державного підприємства Харківський приладобудівний завод «ім. Т. Г. Шевченко» 62 174 грн.

Речові докази - комунікаційні джгути з мідними жилами з двох систем АСК-ЛФД повернути державному підприємству Харківський приладобудівний завод «ім. Т. Г. Шевченко».

Процесуальні витрати покласти на обвинувачених, стягнути на користь Державного бюджету України -

З ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вартість трасологічної експертизи № 131 від 30.05.2012 року по 397, 38 грн. з кожного; дактилоскопічної експертизи № 120 від 17.05.2012 року по 397, 38 грн. з кожного; трасологічної експертизи № 170 від 22.06.2012 р. по 397, 38 грн. з кожного; товарознавчої експертизи № 918 від 27.03.2013 р. по 244, 72 грн. з кожного.

З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за проведення товарознавчої експертизи № 325 від 22.02.2013 р. по 124, 5 грн. з кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Копію вироку, негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя