Court ruling № 34565657, 01.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6644/13 Головуючий 1 інстанції: Степаненко Г.І.

Справа № 2006/1987/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформативних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ПАТ «Лізінг інформативних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 5 415 грн. 41 коп.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року позов ПАТ «Лізінг інформативних технологій» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Лізінг інформативних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 3 600 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 218 грн. 80 коп., а всього 3 818 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не взято до уваги той факт, що при укладенні договору № 120376002 від 01.08.11 року її, як споживача не ознайомлено та не надано роз'яснень належним чином з правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Цю обставину доводить факт відсутності її підпису щодо ознайомлення з такими правилами. З боку продавця це порушення її прав як клієнта та як споживача.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3, на підставі договору укладеного з позивачем, отримала в оренду мобільний телефон на умовах фінансового лізингу вартістю 2445 грн., мала сплачувати рівними платежами вказану вартість, але має заборгованість, тому зобов'язана погасити заборгованість за договором та плату за прострочення платежів.

Оскільки в забезпечення зобов'язання за договором про отримання обладнання був укладений договір поруки, то заборгованість за договором стягнута солідарно з боржника та поручителя.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції досліджено договір про отримання обладнання №120376002 від 01.08.2011 року, а саме мобільного телефону, в якому зазначені умови отримання обладнання, його вартість строки та розмір внесення платежі, відповідальність за неналежне його виконання.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов, а заперечення проти позову є недоведенними.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії