Decision № 345642, 09.01.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.07 р. Справа № 20/397

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Прогрес”, м.Донецьк

про стягнення 22483,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Іваненко Ю.А. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Прогрес”, м.Донецьк, про стягнення 22483,02 грн. за договором підряду № 6 від 10.01.2006р., з яких 21281,94 грн. – сума основного боргу, 678,65 грн. – сума пені, 107,01 грн. – 3% річних, 415,42 грн. – сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 6 від 10.01.2006р.; акти приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Позивач надав суду заяву від 09.01.2007р., у якій повідомив суд про часткову сплату відповідачем суми заборгованості в розмірі 21281,94 грн. та просить суд провадження по справі в цій частині припинити. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 7433,45 грн., суми пені в розмірі 678,65 грн., 3% річних в розмірі 107,01 грн., суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів в розмірі 415,42 грн. позивач просить суд задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

10.01.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Будмеханізація”, м.Донецьк (Підрядник), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Прогрес”, м.Донецьк (Замовник), був укладений договір підряду № 6 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору, роботу, а Замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи виконуються: помісячно до 10 числа наступного за звітним місяця, або на протязі 10-ти днів з моменту закінчення виконаних робіт, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, або іншими засобами, що не заборонені діючим законодавством України.

Пунктом 16.3 договору передбачено, що Замовник за договором несе відповідальність у разі затримки платежів обумовлених у договорі, Замовник повинен сплатити Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожен день затримки.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконав роботи у відповідності до умов договору, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 22483,02 грн., з яких 21281,94 грн. – сума основного боргу, 678,65 грн. – сума пені, 107,01 грн. – 3% річних, 415,42 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У заяві від 09.01.07р. позивач повідомив суд, що відповідач під час розгляду справи частково сплатив суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 21281,94 грн., тому суд вважає за необхідне провадження по справі в частині стягнення 21281,94 грн. з відповідача припинити за відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Решта позовних вимог підтверджуються наявними у справі копіями договору підряду № 6 від 10.01.2006р., актів приймання виконаних підрядних робіт.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7433,45 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 678,65 грн. – суми пені, 107,01 грн. – 3% річних, 415,42 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з’явився, проти позову не заперечив, витребуваних документів, обставини, викладені позивачем, не спростував.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Прогрес”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Прогрес” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 41, поточний рахунок 2600242072 в АППБ „Аваль” м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 33755955, ІНН 33755905627) на користь Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” (юридична адреса: 83056, м.Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а, поштова адреса: 83086, м.Донецьк, вул. Октябрьська, 40, поточний рахунок 26007415172980 філія „ДРУ” Банк „Фінанси та кредит” м.Донецьк, МФО 335816, ЄДРПОУ 01237738, ІНН 012377305642) 7433,45 грн. – суми основного боргу, 678,65 грн. – суми пені, 107,01 грн. – 3% річних, 415,42 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 224,83 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Провадження по справі щодо стягнення з відповідача 21281,94 грн. заборгованості – припинити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 09.01.07р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.