№ 34562899, 29.10.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/9740/13-п

№ провадження 3/646/2256/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець смт Липова Долина, Сумскої області, громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директор ТОВ "Компанія "Електромакс", мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. 35, кв. 66,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №188/2230 серії АА №448007 від 20 вересня 2013 року, під час перевірки господарського об'єкту ТОВ "Компанія "Електромакс" за адресою: м. Харків, вул. Кірова, б. 38, який належить ТОВ "Компанія "Електромакс", юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Автомобільна б.8, код 37263295, встановлено порушення передбаченого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахунків через РРО, нероздрукування та не видача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1.2.12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаївся.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за статтею 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки ним порушино вимоги п.1.2.12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1551 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 285, 287, 288, 289 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 155-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

СуддяО.О. Васильєва