Court ruling № 34558754, 01.11.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-4130/11

н/п 2/640/2903/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами траншу, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду представником відповідача ОСОБА_1- Григор»євим М.Г. подано клопотання про залишення без розгляду даного позову, оскільки з 18.05.2013 р. в Харківському районному суді Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до тих же відповідачів про стягнення заборгованості за пенею, в тому числі і по договорам про надання траншу, які є предметом розгляду в даному провадженні, про що представник надав копії позовів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що вказані позовні вимоги не є тотожними, стосуються різних договорів про надання траншу, різних нарахувань та за різними періодами.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши надані сторонами докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.207 ч.1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З 18.05.2013 р. в Харківському районному суді Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , тобто сторони даних позовів є тими самими.

Предметом позову, поданого до Харківського районного суду Харківської області є стягнення з відповідачів суми за договорами про надання траншу, в тому числі і щодо тих договорів, які є предметом спору, який розглядаються в даному суді.

Підставами обох позовів є невиконання відповідачами умов укладених між сторонами договорів.

Посилання представника позивача про звернення банку до різних судів про стягнення заборгованостей за різні періоди та щодо різних видів заборгованостей, суд не приймає до уваги, оскільки позивач не позбавлений можливості при розгляді справи в Харківському районному суді Харківської області уточнити свої позовні вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами траншу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -