Sentence № 34558699, 01.11.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/15140/13-к

н/п 1-кп/640/448/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі - Кривенко Т.С.,

за участю прокурорів Шаповалова А.П.,Костяний Д.О.

потерпілої ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490004032 від 26.07.2013 р., по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця,освіта середня, одруженого, не працюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1, що мешкає АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз 7.06.2010 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст..ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 3.05.2010 р. умовно достроково на невідбутий строк 1 рік за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р. приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_3, будучі раніше судимим, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою майдан Контитуції, 20 у м. Харкові, відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюгом ОСОБА_1, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 2280 грн.

Допитаний в судовому засіданні 9.10.2013 р. обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та суму цивільного позову не визнав, пояснивши, що не скоював протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_1, в подальшому, в ході розгляду справи, вину визнав повністю, щиро кається, суму цивільного позову визнав та пояснив, що дійсно 26.07.2013 р. о 01-30 год. відкрито ривком зняв з потерпілої ОСОБА_1 золотий ланцюг.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні допитані потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, доведена у повному обсязі, за що він повинен нести покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд застосовує ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2010 р.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Позовна заява потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта в розмірі 588 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд залишає - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2010 р., остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4/ чотирьох/ років 3/ трьох/ місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, з 26.07.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2280 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в розмірі 588 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Чередник В.Є.