№ 34556641, 24.10.2010, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/1-104/11

н/п 1/2018/78/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.10.2010 Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Ефименко Н.В.,

при секретаре - Петриковой Ю.И.

с участием прокурора - Калашникова В.А.,

адвоката- ОСОБА_6., ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Досудебным следствием подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины в том, что он 15 марта 2007 года примерно в 10 часов, управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ-СЕНС»р/н НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_3, двигался по ул. Шевченко со стороны ул. С.Ковпака в направлении ул. Матюшенко в г. Харькове. В пути следования в районе дома НОМЕР_2 водитель ОСОБА_2, не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота влево, не занял крайнее левое положение на проезжей части для безопасного выполнения данного маневра, выехал на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21103»под управлением водителя ОСОБА_5, двигавшегося в этот момент в попутном направлении сзади по левой полосе, чем создал опасность для его движения и результате допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-21103»р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 причинены тяжкие телесные повреждение: в виде ссадин лица, ушибленные раны в области спинки носа, нижней губы, правой надбровной дуги, закрытая черепно-мозговая травма грудной клетки, переломы 2-4 ребра слева, ушиб легких, ушиб сердца; закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение; ушибленная рана в области правого коленного сустава, разрыв собственной связки правого надколенника. Таким образом, водитель ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.1б), 10.1, 10.4 «Правил дорожного движения Украины».

Нарушения водителем ОСОБА_2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Прокурор заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической транспотрно-трасологической экспертизы, ссылаясь на то, что не выяснена скорость потерпевшей в момент ДТП.

Адвокат подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просил дополнить ходатайство прокурора о назначении дополнительной автотехнической транспотрно-трасологической экспертизы дополнить вопросами, поставленными им эксперту в судебном заседании, ссылаясь на то, что ответы эксперта им не поняты.

Потерпевшая ОСОБА_5 и ее представитель адвокат ОСОБА_6, а также подсудимый ОСОБА_2против удовлетворения ходатайства не возражали.

В соответствии ч. 5 ст. 75 УПК Украины, в случае если экспертиза будет признана не полной либо недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или иному эксперту.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что в заключении эксперта № 6355/9847 от 08.12.2008 г. отсутствует ответ на вопрос о скорости автомобиля ВАЗ-21103 под управлением потерпевшей ОСОБА_5 на момент ДТП, что имеет существенное значение для установления причинно-следственной связи между поведением участников ДТП и событием преступления и необходимо для установления истины по уголовному делу, поэтому назначает дополнительную судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 75, 198 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по настоящему делу дополнительную судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ХНИИСЭ им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса, предупредив об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 384,385 УК Украины. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли по следу юза автомобиля ВАЗ-21103, диной 21.6 м., определить скорость автомобиля под управлением потерпевшей ОСОБА_5?

2. Располагали ли водители ОСОБА_8 и ОСОБА_5 возможностью предотвратить события ДТП?

3. Какова была скорость автомобиля ВАЗ-21103 р.н. 595-47ХК под управлением ОСОБА_5 с учетом показаний потерпевшей ОСОБА_5 и иных документов, находящихся в материалах уголовного дела, на момент первичного контакта с автомобилем ДЭУ-СЕНС р.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2?

4. Являются ли технически состоятельными показания потерпевшей ОСОБА_5 о том, что она двигалась на момент ДТП со скоростью 60 км/час с учетом механизма ДТП?

4. Имеются ли несоответствия с технической точки зрения требованиям ПДД Украины в действиях водителя ОСОБА_2?

5. Должен ли был от удара в левое крыло под углом 10 градусов произойти разворот передней части стоящего автомобиля по часовой стрелке и смещение автомобиля к правому бордюру, что отражено в схеме ДТП?

6. Является ли указанное перемещение автомобиля «ДЭУ-СЕНС»р/н НОМЕР_1 признаком его движения в момент столкновения, при отсутствии его перемещения вперед, за место столкновения?

7. Какую скорость приобрел автомобиль «ДЭУ-СЕНС»р/н НОМЕР_1 от столкновения с автомобилем «ВАЗ-21103»р.н. НОМЕР_3 , исходя длины следа торможения (6,4 м), что принято в заключении экспертизы, без учета снижения по скорости за время нарастания замедления?

8. С какой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ-21103»р.н. НОМЕР_3, чтобы автомобиль приобрел во время удара скорость, установленную в третьем вопросе?

9. Определялась ли действиями водителя ОСОБА_2 техническая возможность предотвращения ДТП, если в момент столкновения автомобиля «ДЭУ-СЕНС»р/н НОМЕР_1 стоял в крайнем левом ряду с включенным левым поворотом в течение 3-4 секунд?

10. Располагала ли водитель ОСОБА_5 технической возможностью избежать ДТП, двигаясь со скоростью 120 км/час и совершив без торможения наезд на стоявший в полосе движения автомобиль «ДЭУ-СЕНС»р/н НОМЕР_1 в течение 3-4 секунд?

11. Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_5 требованиям ПДД Украины и находились ли они в причинной связи с происшествием?

В распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного дела №1-178/2010/05.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья