Court ruling № 34553579, 03.10.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/61833/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2011

у справі № 2а-6202/10/1770

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вест Моторс»доДержавної податкової інспекції у м. Рівнепроскасування податкових повідомлень-рішеньВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Моторс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Вест Моторс») звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Рівне) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2011, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2011, позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.12.2010 № 0004772342/0 та від 16.12.2010 № 0004782342/0.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест Моторс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Ріне-Метал» за період з 01.09.2007 по 31.08.2010, відповідачем складено акт від 06.12.2010 № 1982/23-100/35056895, яким встановлено порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12 084,00 грн. та порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варітьсь», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 670,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.12.2010 № 0004772342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 18 126,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 16.12.2010 № 0004782342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13 054,50 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про нікчемність вчиненого між позивачем та його контрагентом, ТОВ «Ріне-Метал», правочину, з підстав відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності контрагентом, відсутність у останнього технічного та управлінського персоналу.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вищевказаного Закону не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними ті іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг, дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та ТОВ «Ріне-Метал» укладено договір суборенди від 01.11.2007, відповідно до умов якого ТОВ «Ріне-Метал» передало приміщення в оренду, а ТОВ «Вест Моторс» оплачувало послуги оренди приміщення, що підтверджується податковими накладними, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що позивач формував валові витрати, пов'язані з орендою приміщення, виключно на підставі первинних документів.

Судами першої та апеляційної інстанцій вірно зазначено, що оренда приміщення для стоянки автомобілів пов'язана з господарською діяльністю позивача - торгівля автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що за умови використання приміщення у господарській діяльності, позивачем правомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в складі орендної плати, які підтверджуються оформленими належним чином податковими накладними.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено щодо помилковості висновку податкового органу про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Ріне-Метал», виходячи із наданих первинних документів, отриманих позивачем від ТОВ «Ріне-Метал», які оформлені належним чином та відповідають вимогам закону.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2011 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2011 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова