Separate ruling № 34550109, 04.11.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1О К Р Е М А У Х В А Л А

04 листопада 2013 року № 826/12624/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доІнспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування наказу та припису,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 21.06.2013 № 308, прийнятий відносно позивача; визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 001363 від 26.07.2013, прийнятий відносно позивача.

Під час судового засідання 05.09.2013 було допитано в якості свідка ОСОБА_2 - головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, яка проводила перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо обставин здійснення останньою такої перевірки.

Водночас, ОСОБА_2 у письмовому порядку було попереджено про кримінальну відповідальність за порушення ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань.

При цьому, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 стверджувала та наполягала на тому, що 26.07.2013 вона прийшла у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, ТЦ «Океан-Плаза» зі своєю колегою та перебувала там приблизно від 40 хвилин до години часу, надавала певні роз'яснення та принесла с собою, в тому числі акт перевірки, який пропонувала менеджеру ОСОБА_3 підписати, ознайомивши останню з самим актом, додатками до нього та протоколом, проте ОСОБА_3 спочатку зателефонувала юристу, після чого відмовилась підписувати такий акт.

Натомість, як встановлено судом з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, здійснення яких забезпечується у вказаному магазині на протязі всього робочу часу, за 25-26 липня 2013 року на цифрових носіях DVD-дисках залучених до матеріалів справи, головний спеціаліст ОСОБА_2 26.07.2013 до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, ТЦ «Океан-Плаза» взагалі не приходила, а відтак, і не вчиняла жодних дій щодо яких вона давала показання.

Крім того, показання свідка ОСОБА_2 спростовуються не тільки вказаними відеозаписами, а й показаннями свідка ОСОБА_3

На запитання суду про зміну своїх показань, ОСОБА_2 відмовилась їх змінювати та наполягала на наданих показаннях.

За змістом ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

За таких умов, у діях ОСОБА_2, за висновком суду, вбачається склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 384 КК України.

Керуючись ст.ст. 14, 158-160, 165-166, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві для вжиття необхідних заходів щодо усунення викладених порушень та Прокуратурі міста Києва для вжиття відповідних заходів згідно з вимогами чинного законодавства України.

2. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово поінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва, не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя К.С. Пащенко