Court ruling № 34545164, 17.05.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3358/13-ц

н/п 4-с/640/37/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"17" травня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суддіГубської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 Просить визнати його дії неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 року про стягнення боргу у розмірі 19304,53 долара США та 866,69 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга і справа разом зі скаргою направлена до суду апеляційної інстанції.

Згідно ухвали судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23.04.2013 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомні належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою. Згідно ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: - ухвали; - рішення; - постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі скарги на дії державного виконавця Іонова Н.Ю. судовий збір не сплатила, дані про те, що заявник звільнена від сплати судового збору в справі також відсутні.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на ВДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, однак питання про судові витрати не вирішено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з заявника ОСОБА_1 судових витрат, повязаних з розглядом скарги у вигляді судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави, оскільки в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,210, 220, 388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги

Суддя :