№ 34545105, 31.07.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

31.07.2013

Дело №2012/7609/2012

Произв. № 1/2012/821/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего Кись Д.П.,

при секретаре Нестеровской Л.В.,

с участием прокурора Дмитриева И.Ф.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, разведенного, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_4, АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Харькова с обвинительным заключением поступили уголовные дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 УК Украины, а также по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, которые были объединены.

В судебном заседании 31 июля 2013 года ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.

Мотивировано ходатайство ОСОБА_2 тем, что он содержится под стражей в условиях Харьковского СИЗО, по обвинению в преступлениях, в совершении которых он не был признан виновным. Оснований предполагать, что он совершит новые преступления либо сроится от суда у стороны обвинения нет. Он намерен компенсировать материальный ущерб потерпевшим по тем преступлениям, которые совершил, однако в условиях СИЗО лишен такой возможности.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований к изменению меры пресечения подсудимому не имеется, второго подсудимого ОСОБА_1 и его защитника, полагавшихся в разрешении ходатайства на усмотрение суда, суд пришел к следующему выводу.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 УК Украины.

При этом, ОСОБА_2 длительное время содержится под стражей, на протяжении которого судом выносились неоднократно постановления о приводе свидетелей, которые исполнены не были, что препятствует рассмотрению дела на протяжении разумных сроков.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на что ссылался подсудимый и, что подтверждается оглашенными и поддержанными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5

Как разъяснил Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в п. 10 письма № 1735/0/4-12 от 26.11.2012 «О некоторых вопросах применения раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины» во время рассмотрения ходатайств об изменении или отмене мере пресечения в порядке УПК Украины 1960 года, судам необходимо учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, практику Европейского суда по правам человека, а также общую направленность реформы уголовного судопроизводства на гуманизацию и усиления гарантий защиты прав человека, согласно которым содержание под стражей должно быть исключительной мерой пресечения. В связи с этим, при поступлении ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, судам необходимо проверять целесообразность дальнейшего содержания под стражей и удовлетворять ходатайства, если достижение целей применения меры пресечения возможно при избрании другой более мягкой меры пресечения.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что достижение целей применения меры пресечения возможно при избрании ему другой более мягкой меры пресечения в виде подписки про невыезд, в связи с чем ходатайство ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 274 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОСОБА_2 об изменении меры пресечения - удовлетворить.

Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Д.П. Кись