269/4877/13-ц
№ 2/269/2102/2013
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
30 жовтня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Любченко С.Д.
при секретарі Шпаченко С.В.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву, у якій просить суд даний позов залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача)подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п»ятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя С. Д. Любченко
The court decision No. 34540129, Khanzhonkivskyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Sovietskyi District Court of Makiyivka City) was adopted on 30.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 269/4877/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: