Court ruling № 34537590, 30.10.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

28 жовтня 2013 р. Справа № 920/1106/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми (вх. №2898С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 08.08.13 року у справі № 920/1106/13

за позовом ПП "БудСалон", м. Суми

до КП "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 93 278,77 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга КП "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2013 року у справі №920/1106/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2013 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу КП "Сумижитло" Сумської міської ради - без задоволення.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що в порушення взятих на себе зобов’язань за договором підряду відповідач за виконані роботи не розрахувався, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення коштів у сумі 93278,77 грн.

За результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги були визнані обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

Колегією суддів також встановлено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач посилався на те, що виконавчий орган відповідача - директор, стверджує, що роботи, зазначені в актах виконаних робіт, фактично не виконані, та прийняті від імені відповідача посадовими особами з перевищенням повноважень і без відповідної довіреності.

Проте, такі посилання, у відповідності до ст. 33 ГПК України, є безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надавав суду для огляду акти приймання виконаних робіт, які дійсно, хоча і затверджені за допомогою факсимільного відтворення підпису, проте скріплені печаткою підприємства. Факт виконання позивачем робіт підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2013 року, підписаним сторонами і скріпленим їх печатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, від часу винесення ухвали господарським судом Сумської області про порушення провадження по справі і призначення справи до розгляду на 11.07.2013 року та до моменту прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 28.10.2013 року у справі №920/1106/13 - відповідач не взяв участі в жодному судовому засіданні, хоча повідомлявся судами належним чином про час та місце усіх судових засідань.

Більш того, в суді першої інстанції відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, які задовольнялися судом, що в свою чергу призвело до затягування строків розгляду справи.

Заперечення відповідача, які викладені у апеляційній скарзі не спростовують законності позовних вимог та винесеного судом першої інстанції рішення.

Звернення ж до суду з безпідставною апеляційною скаргою спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Про ухилення виконання договірних зобов’язань і навмисне затягування розгляду справи за поданим позовом свідчить і той факт, що відповідач не направив свого повноважного представника і в засідання судової колегії для надання відповідних пояснень та доказів стосовно поданої ним апеляційної скарги.

Усе вищенаведене свідчить про те, що неналежне виконання відповідачем умов договору призвело до судової тяганини, а подання апеляційної скарги без підтвердження її доводів належними доказами - до додаткових витрат у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене дає підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, тому вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) підприємства та винесення окремої ухвали, якою керівника КП "Сумижитло" Сумської міської ради має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику КП "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів обов’язково письмово повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.