Court ruling № 34537487, 05.11.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.11.2013Справа № 901/3131/13За позовом Сакської міської ради Автономної Республіки Крим, м. Саки

За позовом Виконавчого комітету Сакської міської ради Автономної Республіки Крим, м. Саки

до відповідача фізичної особи - підприємця Юнусової Мінєвєр Фахріївни, м. Саки

про спонукання до виконання певних дій

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Сакська міська рада Автономної Республіки Крим та Виконавчий комітет Сакської міської ради Автономної Республіки Крим звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Юнусової Мінєвєр Фахріївни, в якій просить суд заборонити відповідачу, який мешкає за адресою: вул.. Тимирязева, 88, м. Саки, здійснення діяльності з розміщення літнього майданчика ресторанного господарства для організацій громадського харчування по вул.. Революції, 4а, м. Саки.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2013 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 14.10.2013 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

Вищезазначеною ухвалою суд зобов'язав сторін надати ряд документів, необхідних для розгляду справи.

Явка сторін у судове засідання була визнана обов'язковою.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, не надав жодного витребуваного документу, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку із чим, розгляд справи був відкладений на 29.10.2013 року, на позивача повторно був покладений обов'язок надати необхідні для розгляду справи документи. Явка знов була визнана обов'язковою.

Позивач повторно вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 29.10.2013 року, а зокрема і з причини неявки та ненадання позивачем витребуваних документів розгляд справи відкладено на 05.11.2013 року, про що сторони у справі були повідомлені рекомендованою кореспонденцією.

У судове засідання, яке відбулось 05.11.2013 року позивач явку представника не забезпечив та не надав суду жодного із витребуваних документів, зокрема, письмові пояснення із нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції, письмові пояснення із посиланням на норми діючого законодавства щодо наявності порушеного права позивача, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на відповідача на день розгляду справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Документи, необхідні для розгляду справи, запитувались в трьох ухвалах Господарського суду Автономної Республіки Крим, явка представників була визнана обов'язковою.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Ненадання позивачем документів, неявка представника у судове засідання позбавляє суд можливості вивчити всі обставини справи, зробити оцінку взаємовідносинам сторін, встановити, чи є позовні вимоги обґрунтованими та чи підтверджуються вони доказами, на які позивач посилається у позовній заяві, проте не може надати суду.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання позивачем покладених на нього судом обов'язків є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неоднаразове відкладення розгляду справи, та передбачений 69 Господарського процесуального кодексу України двухмісячний строк, в який спір має бути вирішено господарським судом, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання позивачем доказів, якими позивач без поважних причин не скористався, у в зв'язку із чим суд вважає неможливим розгляд позовної заяви за наявними у справі матеріалами і документами.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя А.М. Гризодубова