Court ruling № 34537140, 05.11.2013, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого : Матюхи Ю.В.,

с у д д і в : Баглика С.П., Остапука В.І.,

з участю прокурора : Клімашевич Н.О.,

особи, що подала апеляцію : ОСОБА_3,

засуджених : ОСОБА_4, ОСОБА_5,

виправданого : ОСОБА_9,

захисників : ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією свідка ОСОБА_3 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою апеляцію ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду від 1 червня 2013 року щодо ОСОБА_9 за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України, ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України, ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України, визнано такою, що не підлягає розгляду.

В поданій на постанову суду апеляції, свідок ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною. Доводить, що в справі він являється не свідком, а потерпілим.

Просить постанову про визнання апеляції ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, пояснення захисників та думку прокурора, які вважають, що постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція свідка ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_3 оскаржив вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 1 червня 2013 року.

22 серпня 2013 року суд виніс постанову про визнання апеляції ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду. Суд мотивував своє рішення тим, що свідок не має права на оскарження вироку місцевого суду.

У відповідності до вимог ст. 348 КПК України ( 1960 року) свідок не має права на оскарження вироку суду, на що обґрунтовано і мотивовано покликався місцевий суд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду законна і обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2013 року про визнання апеляції ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 1 червня 2013 року, такою, що не підлягає розгляду - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_9 за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України, ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України, ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України повернути в Володимирецький районний суд Рівненської області для виконання вимог ст. 354 КПК України ( 1960 року ).

С У Д Д І :

підпис підпис підпис

______ ___ _____

Матюха Ю.В. Остапук В.І. Баглик С.П.

З оригіналом згідно : Ю.В. Матюха