Court ruling № 34535573, 30.10.2013, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/7638/12

Категорія 45

У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1,який представляє інтереси ОСОБА_2

про скасування забезпечення позову,

по справі за позовом ОСОБА_3,

до ОСОБА_2,

ОСОБА_4

третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання майна спільною сумісною власністю,поділ майна та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013р.представник ОСОБА_2та ОСОБА_4 - ОСОБА_1звернувся до суду із заявою та просить:

-«Скасувати заходи забезпечення позову,вжиті стосовно майна,що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2,зокрема:

- нежиле приміщення площею 404 кв.м за адресою:АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2,-

а також щодо іншого майна,якщо відповідні заходи були вжиті судом.» (а.с.162-163)

Свою вимогу мотивує тим,що по справі прийняте рішення у вигляді ухвали,якою позовна заява залишена без розгляду,яка вступила в законну силу,а тому зникла необхідність у забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.154 ч.5 ЦПК України суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін,оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так,як вбачається з ухвали Подільського районного суду м.Києва від 21.05.2012р.,в забезпечення позовних вимог ОСОБА_6,накладено арешт на будинок АДРЕСА_2,нежиле приміщення 3 (в літері Г) загальною площею 404 кв.м що знаходяться в АДРЕСА_1 та автомобіль «Hyundai», модель «Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007року випуску.(а.с.25)

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м.Києва від 16.10.2013р.,позовна заява залишена без розгляду.(а.с.159)

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає,що заява підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.154 ч.6 ЦПК України,яка передбачає,якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З викладеного суд робить висновок,що заява підлягає задоволенню,оскільки позовну заяву залишено без розгляду,яка набрала законної сили,а тому зникла необхідність в забезпеченні позовних вимог.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.154,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2012р.,згідно з якою:

-«В забезпечення позову накласти арешт на:

-будинок АДРЕСА_2;

-нежиле приміщення 3 (в літері Г) загальною площею 404 кв.м що знаходяться в АДРЕСА_1;

-автомобіль «Hyundai», модель «Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007року випуску.»,СКАСУВАТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман