Справа № 751/9788/13-ц Провадження № 22-ц/795/2489/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А
01 листопада 2013 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 листопада 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяО. В. Бойко
The court decision No. 34521802, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 01.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 751/9788/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: