Sentence № 34515113, 16.05.2011, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

1-438\11

ПРИГОВОР

Именем Украины

16 мая 2011 г. г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Кошель Т.В., защитника ОСОБА_1 в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимой, работающая врачом по гигиене труда Октябрьской районной санитарно-эпидемиологической г. Харькова, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины, -

Установил

ОСОБА_2 работая с 29.09.2003 года по настоящее время врачом по гигиене труда Октябрьской районной санитарно-эпидемиологической станции г. Харькова, являясь должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции по проведению предупредительного и текущего государственного санитарного надзора на предприятиях, проведение санитарно-гигиенического обследования объектов, в которые в частности входит осуществление проверок соблюдения санитарно-гигиенического обследования объектов, оформление результатов проверок в установленном порядке, ведение, осуществление анализа работы и её результатов, 24.11.2010 года, около 11 часов 50 минут, находясь в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью «Бион ЛТД», расположенном по ул. Маршала Конева, 21 в г. Харьков на территории Октябрьского района г. Харькова, имея умысел на получение незаконного вознаграждения материального характера, используя свое служебное положение, действуя в интересах гр. ОСОБА_3, получила от последнего взятку в сумме четыре тысячи гривен за не проведение плановой проверки соблюдения требований санитарного законодательства в деятельности ООО «Бион ЛТД», которое возглавляет ОСОБА_3 в соответствии с п. 1.10 приказа о проведении плановых проверок в ноябре 2010 года № 1274 от 25.10.2010 г

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и сообщила, что обстоятельства совершения ею преступления были изложены при её допросе в качестве обвиняемой.

Судом по ходатайству подсудимой был оглашён протокол допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемой и ОСОБА_2 пояснила, что она работает врачом по гигиене труда Октябрьской районной СЭС г. Харькова с 29 сентября 2003 года. В ее служебные обязанности входит проведение проверок выполнения требований санитарного законодательства на территории Октябрьского района г. Харькова, имеет право составлять протоколы о совершении административных правонарушений по ст. 42 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Она является служебным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции.

Составление административных протоколов при выявлении административных .правонарушений является ее обязанностью.

Приказом главного санитарного врача Октябрьского района г. Харькова от 25.10.2010 года № 1274 «О проведении санитарно-эпидемиологических обследований промпредприятий в ноябре 2010 года» был определен перечень организаций, которые в плановом порядке должны быть проверены в ноябре 2010 года сотрудниками Октябрьской райСЭС. В данный перечень был( включено ООО «Бион» и согласно с указанным приказом на нее и помощник; санитарного врача ОСОБА_4, была возложена обязанность проведении проверки выполнения требований норм санитарного законодательства на этом предприятии в период 22-24 ноября 2010 года.

Ранее она уже проводила проверки на ООО «Бион» и выявлял нарушения требований санитарного законодательства. Так как она ранее была знакома с руководителем этого предприятия, на кануне проверки, oна несколько раз созванивалась с директором ООО «Бион» ОСОБА_3 и они согласовывали дату прихода проверяющих на предприятие. В телефонных разговорах ОСОБА_5 также просил ее не фиксировать факт административных правонарушений на предприятии. В этот момент у неё возникла идея заработать немного денег и она сказала ему, что фиксирование админправонарушений будет стоить ОСОБА_3 около 5000 гривен, на что тот сказал, что подумает. После этого она несколько раз созванивалась с ОСОБА_3 и они обсуждали сумму ее вознаграждения, то есть он просил ее уменьшить эту сумму. Также они договорились с ОСОБА_3, что они приедут на проверку 24.11.2010 года, около 11-12 часов.

24.11.2010 года она также созванивалась с ОСОБА_3 и тот сказал, что бы проверяющие приезжали ближе к 12.00 часам, поскольку он до этого будет занят.

24.11.2010 года около 11.30 часов они с ОСОБА_4 приехали по адресу г. Харьков, ул. Маршала Конева, 21, где расположено ООО «Бион». Поскольку внизу на проходной в здании сидит дежурный и не пропускает без пропуска она позвонила ОСОБА_3 и сказала, чтобы их встретили. Через несколько минут спустилась жена директора ОСОБА_3 JI.B., которая работает главным бухгалтером ООО «Бион» и провела их на предприятие, расположенное на первом этаже.

Они втроем зашли в кабинет ОСОБА_3, и главный бухгалтер ООО ОСОБА_3 JI.B. пригласила ОСОБА_4 посмотреть другие помещения, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 JI.B. вышли из кабинета. Оставшись в кабинете вдвоем с ОСОБА_3, он сказал ей, что может дать ей только 4000 гривен в виду тяжелого материального положения. Она согласилась. Также ОСОБА_3 попросил ее, что бы она за указанное вознаграждение вообще не проводила проверку, на что она дала свое согласие и сказала ему, что бы он написал заявление на имя главного врача Октябрьской рай СЭС, о том, что на данный момент предприятие не работает и собственноручно написала ему образец на каком-то листочке, который ей дал ОСОБА_3 После этого ОСОБА_3 достал денежные средства в сумме 4000 гривен купюрами по двести гривен, передал их ей из своих рук в ее руки и сказал ей, что бы она их пересчитала. Она пересчитала деньги, таким образом убедилась, что там именно 4000 гривен и после этого положила их во внутренний карманчик своей сумки.

Она понимала, что получает незаконное денежное вознаграждение от ОСОБА_3, однако в тот момент она очень нуждалась в денежных средствах.

При определении объёма и порядка исследования доказательств по делу, суд, с учётом мнения участников разбирательства ограничился допросом подсудимой, оглашения протокола осмотра места происшествия, акта вручения и пометки денежных средств, должностной инструкцией врача по гигиене труда, приказана № 131 от 29.09.2003 г. о назаначении ОСОБА_2 на должность врача по гигиене труда, приказа № 1274 от 25.10.2010 г., материалов, характеризующих личность подсудимой, разъяснив, что те фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, не могут быть ими обжалованы в апелляционном порядке. При этом, удостоверился в добровольности такой позиции.

Принимая во внимание полное признание ОСОБА_2 своей вины, а также то, что она не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимой.

Помимо полного признания вины ОСОБА_2 суд считает, что её причастность к совершению преступления доказана

Содержанием протекла осмотра места происшествия от 24.11.2010 г., согласно которого в служебном помещении ООО «Бион» из сумки ОСОБА_2 работниками милиции были изъяты денежные купюры в общей сумме 4000 грн.

Содержанием акта вручения ОСОБА_3 и пометки денежных средств, серийные номера которых совпали с номерами денежных купюр, изъятых 24.11.2011 г. в сумке у ОСОБА_2

Содержанием должностной инструкции врача по гигиене труда, согласно которой ОСОБА_2 22.03.2010 г. была ознакомлена с инструкцией и выполняла функции по проведению предупредительного и текущего государственного санитарного надзора на предприятиях, проведение санитарно-гигиенического обследования объектов

Содержанием приказана № 131 от 29.09.2003 г. о назаначении ОСОБА_2 на должность врача по гигиене труда.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой доказана полностью и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 368 УК Украины как получение взятки должностным лицом в каком-либо виде за выполнение в интересах того, кто даёт взятку, действий с использованием служебного положения.

Изучением данных о личности установлено, что ОСОБА_2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, вдова, по месту работы характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, согласно ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, отношение подсудимой к последствиям своего деяния, то, что данное преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций указанных статей, не применяя максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 368 УК Украины . Однако, учитывая полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания и считает необходимым на основании ст. 75 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возложить на ОСОБА_2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 75, 76 УК Украины, ст. ст. 321, 324, 330, 331, 332-335 УК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет и трёх месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить её от отбывания основного наказания, установить осужденному испытательный срок 1 (один) год, обязать ОСОБА_2, согласно п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы.

Вещественные доказательства по делу смывы с рук ОСОБА_2, видеокассету «ТДК» ALAВ 920 РSнs черного цвета находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харьковской межрайонной прокуратуры хранить в уголовному деле.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки стоимость затрат за проведение экспертиз № 10668 и 10669 от 14.12.2010 года в размере 2408, 00 грн, перечислив их: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги).

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места проживания.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

СудьяВ.П. Цилюрик