Court ruling № 34515042, 30.10.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

30.10.2013

Справа № 638/16619/13-ц

6/638/538/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді :Задорожного М.І.

при секретарі :Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу Хризантема, третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з порушенням чинного законодавства при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якому просить Розстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року у справі № 2011/20183/12, №2/2011/74/29/12 згідно з графіком погашення боргу перед ОСОБА_2: з листопада 2013 року - потравень 2016 року.

Заявник в обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року було задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_2 до ЖК «Хризантема», ОСОБА_1 (Третя особа) про поновлення на роботі у ЖК «Хризантема» на посаді бухгалтера та оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з порушенням чинного законодавства при звільненні, що підтверджується копією відповідного рішення суду.

Відповідно до виконавчого листа № 2011/20183/12 виданого 05.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ЖК «Хризантема» належить поновити ОСОБА_2 на роботі у ЖК «Хризантема» на посаді бухгалтера; стягнути з ЖК «Хризантема» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за жовтень 2012 року в сумі 1065 грн. 94 коп. та за 8 робочих днів листопада 2012 року в сумі 385,60 грн., а також стягнути з ЖК «Хризантема» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу с 13 листопада 2012 року по 31 травня 2013 року в розмірі 7111 гривень 24 коп.

На виконання виконавчого листа № 2011/20183/12 виданого 05.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40114068 щодо примусового стягнення з ЖК «Хризантема» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2012 року по 31 травня 2013 року в розмірі 7111,24 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 40113790 щодо примусового стягнення з ЖК «Хризантема» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за жовтень 2012 року в сумі 1 065,94 грн. та за 8 рабочих дат-, листопад а 2012 року в сумі 385,60 грн.

На виконання виконавчого листа № 2011/20183/12 р. 2/638/1454/2013 виданого 05.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40120239 щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі у ЖК «Хризантема» на посаді бухгалтера.

14.10.2013 р. ЖК «Хризантема» на адресу ОСОБА_2 поштою за місцем її реєстрації було направлено лист-повідомлення про поновлення її на роботі у ЖК «Хризантема» на посаді бухгалтера.

17.10.2013 р. ЖК «Хризантема» сплачено по ВП №40113790 на користь ОСОБА_2 заробітної плати за жовтень 2012 року в сумі 1 065,94 грн. та за 8 рабочих днів листопад а 2012 року в сумі 385,60 грн.

Заявник зазначає, що по двом виконавчим листав ЖК «Хризантема» самостійно виконав рішення, однак на сьогоднішній день ЖК «Хризантема» перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Крім того, ЖК «Хризантема» є неприбутковою організацією.

Сума, заявлена до стягнення за даним рішенням, є досить великою для ЖК «Хризантема» і сплата всієї суми одразу може призвести до неплатоспроможності кооперативу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника ОСОБА_1 та ЖК «Хризантема», яка діє на підставі довіреності, вважає що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї. відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року було задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_2 до ЖК «Хризантема», ОСОБА_1 про поновлення на роботі у ЖК «Хризантема» на посаді бухгалтера та оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з порушенням чинного законодавства при звільненні, що підтверджується копією відповідного рішення суду.

Відповідно до виконавчого листа № 2011/20183/12 виданого 05.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ЖК «Хризантема» належить поновити ОСОБА_2 на роботі у ЖК «Хризантема» на посаді бухгалтера; стягнути з ЖК «Хризантема» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за жовтень 2012 року в сумі 1065 грн. 94 коп. та за 8 робочих днів листопада 2012 року в сумі 385,60 грн., а також стягнути з ЖК «Хризантема» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу с 13 листопада 2012 року по 31 травня 2013 року в розмірі 7111 гривень 24 коп.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день ЖК «Хризантема» перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Крім того, ЖК «Хризантема» є неприбутковою організацією та сума, заявлена до стягнення за даним рішенням, є досить великою для ЖК «Хризантема» і сплата всієї суми одразу може призвести до неплатоспроможності кооперативу.

Однак, виходячи з цього, суд вважає, що заявник не надав доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення які відповідають положенням статті 373 ЦПК України, та підстав на які посилається заявник, а також немає підтвердження того, що ці обставини не виникнуть після відстрочення зазначеного вище рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу Хризантема, третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з порушенням чинного законодавства при звільненні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харкіівської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: