Court ruling № 34500832, 01.11.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" листопада 2013 р. Справа № 5021/2737/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого за корка Вадима Вікторовича, м. Суми (вх. № 3295 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013р. по справі № 5021/2737/2011

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав», м. Суми

про визнання банкрутом, в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2013р. клопотання ДПІ в м. Сумах про залишення без розгляду клопотання податкової інспекції від 10.09.2013р. про усунення арбітражного керуючого Закорка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П. - задоволено. Клопотання ДПІ в м.Сумах від 10.09.2013р. про усунення арбітражного керуючого Закорка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П. - залишено без розгляду. Скаргу ПАТ АБ "Райффайзен банк аваль" в особі Сумської обласної дирекції на бездіяльність ліквідатора - задоволено у повному обсязі. Скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції на бездіяльність ліквідатора - задоволено частково. Визнано бездіяльність ліквідатора ТОВ "Техносплав" Закорка В.В. такою, що порушує норми діючого законодавства України. У задоволенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції в частині зобов'язання ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2013р. щодо скликання загальних зборів кредиторів - відмовлено. Клопотання ДПІ в м.Сумах (погоджене комітетом кредиторів) про усунення арбітражного керуючого Закорка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П. - задоволено. Усунено арбітражного керуючого Закорка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" (Сумська область, м.Суми, вул.Кооперативна, 7, кв.12 "Б", ід. код 30560995) призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (свідоцтво НОМЕР_1 від 21.02.2013р.). Зобов'язано арбітражного керуючого Закорка В.В. протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору Удовенку Р.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а також документи напрацьовані в ході ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора Удовенка Р.П. у відповідності до вимог чинного законодавства виконати ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Арбітражний керуючий Закорко В.В. з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Закорка В.В., колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята 19.09.2013р., повний текст її підписано - 23.09.2013р.

Відповідно до відбитку штампу на апеляційній скарзі Арбітражний керуючий звернувся до суду зі скаргою лише 07.10.2013р., тобто з пропущенням строку на її подання, при цьому клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги в матеріалах апеляційної скарги відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, враховуючи, що апелянтом пропущено процесуальний строк на подання апеляційної скарги та відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, передбачене ч. 2 ст. 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Арбітражного керуючого Закорко В.В. на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Арбітражному керуючому Закорко Вадиму Вікторовичу апеляційну скаргу та додані до неї документи на 4 арк.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.