Sentence № 34495692, 01.11.2013, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2462/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 рокум. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Криушенко Л.І., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 29.10.1993 року Сумським районним судом за ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі; 2) 07.09.1995 року Сумським районним судом за ст. 86-1,141 ч.2,140 ч.3, 215-3 ч.2, 89 ч.1, 193 ч.1, 42 КК України 1960 року до 10 років позбавлення волі; 3) 28.06.1996 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 142 ч. 3, 42 ч.3 КК України 1960 року до 14 років позбавлення волі та конфіскацію майна; 4) 17.01.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 69, 70 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі, останній раз засудженому за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 та ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому 12.07.2012 за відбуттям строку покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:

ОСОБА_2, маючи не зняту та непогашену судимість, діючи повторно, вчинив новий корисливий злочин. Так, 19 липня 2013 року близько 13:00 години ОСОБА_2 приїхав на велосипеді в гості до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_1, яке розташоване за адресою с.Битиця Сумського району, вул. Кірова, буд. 99А.

По приїзду ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_3, перебуваючи на кухні житлового будинку вищевказаного домоволодіння, почали спілкуватися та вживати спиртні напої.

Випивши пляшку горілки, ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 пішли до однієї з кімнат будинку, щоб відпочити, а ОСОБА_2 залишився на кухні будинку ОСОБА_1 один.

Помітивши на столі мобільний телефон марки «Нокіа», належний ОСОБА_1, вирішив викрасти його, і таким чином близько 15:00 ОСОБА_2, реалізуючи задумане, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Нокіа-1280» на вартістю 158 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку грошей не було.

З викраденим майном ОСОБА_2 зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав вину повністю та підтвердив факт викрадення мобільного телефону «Нокіа-1280» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» потерпілого ОСОБА_1, щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_1 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та відшкодував завдану потерпілому шкоду. Між ним і ОСОБА_1 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) 122 (сто двадцять дві) грн. 36 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін