Decision № 34495535, 30.10.2013, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast

Справа № 584/1019/13-ц

Провадження № 2/584/321/13

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за

позовом Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року КП «Путивльська ЖЕК» звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Позивач є надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі - і вказаного будинку також. У звязку з тим, що відповідачі не в повному обсязі оплачують надані послуги, за період з 15 жовтня 2010 року по 15 жовтня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 1901 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути у дольовому порядку: 950 грн. 99 коп. з ОСОБА_1 та 950 грн. 99 коп. з ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала позовні вимоги, відповідача ОСОБА_1, який позов не визнав, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, крім того до 12 вересня 2012 року надавав послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, який також перебуває на обслуговуванні у відповідача (а.с.11).

21 травня 2010 року між Путивльською ЖЕК та ОСОБА_1 укладено договір №700 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.15).

Як пояснив відповідач, договір про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів він не підписував, як і не підписав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 13 травня 2012 року, тому вважає що у нього немає обовязків перед позивачем. Крім того, він вказав, що позивачем надаються послуги не в повному обсязі, у звязку з чим він оплачував тільки фактично надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за спірний період надавались послуги та виконувались роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №66 по вул.Радянській у м.Путивль Сумської області (а.с.20) і розрахунок тарифів на надані послуги проводився відповідно до рішень Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 02 жовтня 2009 року №130, від 08 липня 2010 року №104, від 20 квітня 2012 року №56, від 16 травня 2013 року №65 (а.с.21-28).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Тобто, позивач надав відповідачам комунальні послуги, а ті, скориставшись ними, мають їх оплатити в повному обсязі, чого ними зроблено не було.

Судом також встановлено, що рішенням Путивльського районного суду від 08 липня 2010 року у справі №2-331, яке набрало законної сили 08 вересня 2010 року, встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично там не проживає. ОСОБА_1 30 липня 2009 року звернувся з заявою до ЖЕК про ненарахування оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів на ОСОБА_3 оскільки остання проживає у м.Харкові і працює у Приватному підприємстві «Елакс-Сервіс», що знаходиться у м.Харкові, на підтвердження чого додав до заяви відповідну довідку вказаного підприємства, у звязку з чим нарахування оплати вказаних послуг і на ОСОБА_3 визнано судом неправомірним (а.с.69-70).

Представник позивача у судовому засіданні стверджувала, що оплата за вивезення твердих побутових відходів нарахована відповідачам з розрахунку на двох осіб, проте, як вбачається з оглянутих у судовому засіданні квитанцій, за спірний період позивачем нараховано за кожен місяць по 14 грн. 19 коп. при тарифі 4 грн. 73 коп. на одну особу, тобто з розрахунку на три особи.

Як вбачається з довідки Приватного підприємства «Елакс-Сервіс» від 03 січня 2012 року №10, ОСОБА_3 працювала у вказаному приватному підприємстві з 13 травня 2008 року та на час видачі вказаної довідки, при цьому відповідач звертався до ЖЕК з відповідною заявою (а.с.75, 76).

Таким чином, у відповідача не було підстав нараховувати оплату за вивезення твердих побутових відходів з розрахунку на трьох осіб.

У відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ЦПК України.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що позивачем надавались послуги у неповному обсязі чи неналежної якості.

Доводи відповідача про те, що позивачем з порушенням вимог, встановлених законом, було підвищено тарифи на послуги, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів з 15 жовтня 2010 року до 12 вересня 2012 року, тобто фактично за 23 місяці, з розрахунку на двох осіб, а всього 1793 грн. 20 коп. (1901,99 4,73 х 23 = 1793,2) у дольовому порядку по 896 грн. 60 коп. з кожного.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає вирішенню питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 30, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постановлю Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 року № 560, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» (рахунок НОМЕР_1, СОД АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» м.Суми, МФО: 337483, ЄДРПОУ 14025297) 1793 грн. 20 коп. заборгованості за комунальні послуги у дольовому порядку по 896 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» 229 грн. 40 коп. повернення сплаченого судового збору у дольовому порядку по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя