Court ruling № 34491165, 21.10.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 жовтня 2013 року № 826/15624/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІМЕКС-ТЕХНО»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІМЕКС-ТЕХНО» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

16.10.2013р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві використовувати матеріали акту від 16.08.2013р. № 196/26-51-22-01/33147917 про неможливість проведення зустрічної звірки, дії по проведенню якої позивачем оскаржуються. Вказане клопотання підтримане позивачем в судовому засіданні 21.10.2013р.

Мотивуючи зазначене клопотання позивач вказував на те, що суд з власної ініціативи або за клопотанням позивача може забезпечити позов.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, позивачем не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

t-size:12pt;">

pt;">Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІМЕКС-ТЕХНО» про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві використовувати матеріали акту від 16.08.2013р. № 196/26-51-22-01/33147917 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вєкуа

Ухвала складена в повному обсязі 24.10.2013р.