Court ruling № 34490306, 01.11.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21954/13-ц

У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пилаєвої М.К.

за участю секретаря - Савченко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, державного виконавця Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кайчинського С.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_6, - про визнання недійсними договору №1013378 від 29.07.2013, визнання недійсними прилюдних торгів від 27.09.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу №1013378/1 прилюдних торгів від 27.09.2013, акту про проведені прилюдні торги №1013378/1 від 27.09.2013, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 04.10.2013, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 30.10.2013 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить визнати недійсними договір №1013378 від 29.07.2013, прилюдні торги від 27.09.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, протокол №1013378/1 прилюдних торгів від 27.09.2013, акт про проведені прилюдні торги №1013378/1 від 27.09.2013, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 04.10.2013, скасувати державну реєстрацію права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, та витребувати дане майно з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.10.2013 відмовлено в забезпеченні позову у даній справі за заявою представника позивача ОСОБА_7 у зв'язку з ненаданням доказів про необхідність вжиття судом таких заходів, а саме позивачем не було зазначено обставин та не надано доказів, що відповідач має намір відчужити чи обтяжити спірну квартиру.

31.10.2013 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру та заборони відповідачу та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, в тому числі реєстрацію речових прав та їх обтяжень, в обґрунтування заяви посилаючись на те, що метою вжиття таких заходів є необхідність попередити відчуження відповідачем спірної квартири, оскільки в мережі Інтернет розміщена інформація з оголошенням про продаж спірної квартири, про що надав роздруківки з Інтернет сайту.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявні в матеріалах справи дані про те, що позивач була попереднім власником спірної квартири, переможцем прилюдних торгів з продажу спірної квартири став відповідач ОСОБА_3, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки обрані позивачем види забезпечення даного позову є співмірними і відповідають заявленій серед інших вимозі про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння, і надані суду в матеріали справи дані про продаж спірної квартири шляхом розміщення відповідних оголошень в мережі Інтернет вказують на реальну можливість відчуження спірного майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог.

Відтак, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.168, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, державного виконавця Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кайчинського С.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_6, - про визнання недійсними договору №1013378 від 29.07.2013, визнання недійсними прилюдних торгів від 27.09.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу №1013378/1 прилюдних торгів від 27.09.2013, акту про проведені прилюдні торги №1013378/1 від 27.09.2013, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 04.10.2013, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 137, 5 кв.м., та заборонити ОСОБА_3, ідент.код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, та третім особам відчужувати чи іншим чином розпоряджатись вказаною квартирою, а також здійснювати реєстрацію речових прав та їх обтяжень на вказану квартиру, у томі числі органам Державної реєстраційної служби України та іншим особам, уповноваженим вчиняти такі дії.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному безумовному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва