Court ruling № 34483499, 02.09.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

"02" вересня 2013 р. № 820/7742/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прострочену заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 21.01.2013 - 06.06.2013 року в сумі 1079 грн. 09 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на р/р 37191104002034 УДКСУ МФО 851011.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року у справі відкрито скорочене провадження.

При зверненні до суду позивач у клопотанні про забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 2, 3 ст. 117 КАС України передбачено 2 способи забезпечення позову - шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Отже, позивачем обрано неналежний спосіб забезпечення позову.

Крім того, позивач не зазначив жодної належної умови необхідності застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.