Court ruling № 34483344, 04.11.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6281/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Державного проектного інституту містобудування " Міськбудпроект " ( м.Полтава ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року позивач Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного проектного інституту містобудування " Міськбудпроект " ( м.Полтава ) про стягнення різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним працівникам) державних небюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи в розмірі 62703,26 грн.

У прохальній частині позовної заяви міститься прохання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що прохання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обгрунтованим у зв'язку з поважністю причин його пропуску.

Згідно пункту 7 частини 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, за наявності підстав - висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/6281/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Державного проектного інституту містобудування " Міськбудпроект " ( м.Полтава ) про стягнення заборгованості.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 13 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. (копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Костенко