Court ruling № 34476498, 25.10.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/131/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2013 Справа № 908/3473/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МегаСтилл» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 145 В, кв. 2)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мирон» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, п-д. Північний, буд. 3)

про стягнення 159 923,02 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

без виклику представників сторін

Заявлений позов товариства з обмеженою відповідальністю «МегаСтилл», м. Запоріжжя про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мирон», Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка заборгованості в сумі 159 923,02 грн. на підставі договору поставки № 1 від 03.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3473/13 (номер провадження 24/131/13).

В позовній заяві позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача: ТОВ «Мирон».

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

or:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 02/163-48 від 08.07.2011 р., відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду t-size:12pt;">заяви про забезпечення позовуlor:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Вимога позивача про забезпечення позову, що зазначена в позовній заяві, яка надійшла на адресу господарського суду Запорізької області за вих. № 33 від 25.10.2013 р. (вх. № 3653/09-05 від 25.10.2013 р.), позивачем судовим збором не оплачена, що є порушенням вимог чинних процесуальних норм.

Згідно з п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст., ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МегаСтилл» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/3473/13 залишити без розгляду.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Т.А.Азізбекян