Court ruling № 34476451, 04.10.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2013 року Справа № 5027/641/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Бакуліної С.В., Заріцької А.О., Панової І.Ю., Шевчук С.Р.,розглянувши заявуКредитної спілки "Буковинський Альянс"

про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 03.07.2013у справі № 5027/641/2012за позовомПовного товариства "Ломбард "Народний фінансовий дім "Матчак і компанія" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кредитної спілки "Буковинський Альянс" ОСОБА_1 провизнання договору поруки недійсним та тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2012 у справі №5027/641/2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 рішення господарського суду Чернівецької області від 16.10.2012 у справі №5027/641/2012 скасовано в частині відмови в позові про визнання недійсним договору поруки та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 19.08.2010, укладений між Кредитною спілкою "Буковинський Альянс" та Повним товариством "Народний фінансовий дім "Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць", в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 касаційну скаргу кредитної спілки "Буковинський Альянс" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 у справі №5027/641/2012 - без змін.

Кредитна спілка "Буковинський Альянс" звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013 у справі №5027/641/2012, в якій просить скасувати дане судове рішення та залишити в силі рішення господарського суду Чернівецької області віл 16.10.2012.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012 у справі №5/125-д, від 20.07.2011 у справі №34/217 та постанову Верховного Суду України від 16.05.2011, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме, частини третьої статті 238, частини першої статті 215 та статті 203 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 03.07.2013, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання договору поруки недійсним (в частині, що стосується доводів заявника) з огляду на те, що підписання оскаржуваного договору поруки зі сторони позивача ОСОБА_1 (третя особа) в забезпечення виконання ним же своїх зобов'язань за кредитним договором від 19.08.2010 №307-Л суперечить вимогам чинного законодавства.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 08.02.2012 у справі №5/125-Д, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними договорів купівлі - продажу з огляду на те, що укладаючи спірні угоди від імені позивача - товариства, як його представник, діяла директор -ОСОБА_2, яка хоча і є одночасно директором та власником відповідача - підприємства, між тим спірні угоди від імені цього підприємства укладені та підписані не нею, а її представником - ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 19.03.2010 та за відсутності факту нанесення збитків жодній із сторін спірних угод. Крім того, суд касаційної інстанції дійшов даного висновку з урахуванням встановленого факту того, що кошти за спірними угодами були сплачені відповідачем позивачу у повному обсязі та не повернуті останнім, що свідчить про виконання спірних угод сторонами.

У постанові від 20.07.2011 у справі № 34/217 Вищий господарський суд України визнав обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсним іпотечного договору, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно того, що статутом товариства позивача не було передбачено необхідності отримання директором згоди зборів учасників на передачу товариством майна в іпотеку, а також будь-яких інших обмежень щодо укладення директором правочинів, у зв'язку з чим особа, якою було підписано оспорюваний договір від імені позивача була уповноважена підписувати договір іпотеки і мала необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення спірного правочину.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах встановлених судом фактичних обставин справи залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

До кола судових рішень, на які може бути здійснене посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, належать виключно рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, а тому на постанову Верховного Суду України від 27.02.2012 не може бути здійснене посилання, оскільки останню прийнято згідно з розділом ХІІ2 ГПК України, якою встановлено порядок перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці "Буковинський Альянс" у допуску справи №5027/641/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді С. Бакуліна А. Заріцька І. Панова С. Шевчук