Court ruling № 3447376, 26.01.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" січня 2009 р. Справа № 56/293-08

вх. № 9270/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Колосова М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Щербак Т.М. (довіреність№ 48/1-2-4191/шв від 12.12.2006р.);

відповідач - не з'явився;

представник прокуратури - Крайник К.О. (посвідчення № 1 від 10.01.2009р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві

Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків  

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Мерефа

про стягнення 362,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) в якій просить суд стягнути з відповідача - СПДФО ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором № 12-18074 на охорону об'єкта від 01.08.2008р. в розмірі 336,00 грн., 13,70 грн. пені, 10,75 грн. інфляційних та 2,52 грн. - 3% річних. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

12.01.2009р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повною оплатою заборгованості за Договором № 12-18074. До клопотання відповідач додала копії квитанцій про сплату 336,00 грн. заборгованості та 26,97 грн. штрафних санкцій.

Надане відповідачем клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач 23.12.2008р. та 12.01.2009р. сплатила заборгованість в сумі 362,97 грн. В обґрунтування своєї заяви представник позивача надав копію виписки з рахунку позивача та копію довідки про банківські рахунки позивача, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд задовольняє заяву позивача як обґрунтовану, таку, що не суперечить чинному законодавству та вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_1 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 01.06.1998р.; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_1 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 01.06.1998р.; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Кухар Н.М.