закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг
про
стягнення 1401,90 грн.
В
С ТА Н О В И В :
Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 2 жовтня 2006 року у справі № 20/288 (суддя
Пархоменко Н.В.) частково задоволені позовні вимоги і на користь позивача
стягнуто сума основного боргу, річні, інфляційні, витрати по сплаті держмита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині
позовних вимог - відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що
відповідачем частково оплачена продукція, заборгованість складає 31 415 грн. 59
коп., з урахуванням якої підлягають стягненню і 3% річних та інфляційні за
період з 15.11.2005 р. по 01.08.2006р., пеня підлягає стягненню з урахуванням
запровадження мораторію за період з 15.11.2005 р. по 5.04.2006 р.
Відповідач з таким рішенням суду не
погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального права. Зокрема, у матеріалах
справи відсутні будь-які докази того, що поставка відбулася саме за цим
договором та на підставі накладних ІНФОРМАЦІЯ_1, що є порушенням вимог п. 2.2
договору, оскільки сторонами узгоджено, що покупець здійснює оплату товару, вказаного в специфікації, згідно
рахунку, виставленого постачальником. Суд не дослідив, чи отримував відповідач
рахунки, на підставі яких повинні здійснюватись розрахунки по договору, але
оплата товару здійснюється саме на підставі виставлених рахунків. Позивач не
виставляв рахунків за договором. При стягненні пені суд порушив вимоги ст. 12
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, яка встановила, що протягом дії мораторію не застосовуються санкції
за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Судом невірно
стягнуто і суми річних та індексу інфляції. Просить скасувати рішення суду і в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. апеляційна скарга прийнята до
провадження суду, її розгляд призначений на 11.12.06р.
У судовому засіданні представник
відповідача наполягає на задоволенні апеляційної скарги а представник позивача проти її задоволення
заперечує.
Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази у справі, суд вважає, що рішення потрібно змінити, а
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оплата товару
відбувалася на підставі двох рахунків - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до п. 2.2
Покупець проводить оплату товару протягом 15 банківських днів з моменту поставки товару на склад
Покупця на підставі рахунка, що виставлений Постачальником.
Між тим, з матеріалів справи
вбачаються, що оплата товару відбулася частково тільки по рахунку НОМЕР_2 (а.с.
17). Доказів направлення рахунку НОМЕР_3 на момент прийняття рішення не надано.
Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що термін оплати за цим рахунком не
настав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
- відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тому рішення суду підлягає зміні,
стягнення з відповідача необхідно провести в межах тільки рахунку НОМЕР_2
(залишок 8000 грн.) і відповідно з цієї суми річні (277 грн. 49 коп.) і
інфляційні (816 грн. 18 коп. інфляційні), пеня 533 грн., а також судові
витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам (176 грн. витрат по сплаті
держмита, 95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу).
Що стосується доводів в частині пені,
то вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки пеня
стягнута за період до запровадження мораторію.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого
обладнання”, м. Кривий Ріг - задовольнити частково, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2006 року у справі № 20/288
-змінитити.
Стягнути
з відповідача - закритого акціонерного
товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг (50057, м.
Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, р/рахунок 2600703661001 в АКІБ “УкрСиббанк” м.
Кривого Рогу, МФО 306834,код ЄДРПОУ31550176) на користь позивача - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, р/ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4) - 8000
грн. (вісім тисяч) основного боргу, 277 грн. 49 коп. (двісті сімдесят
сім гривень сорок дев'ять копійок) -річні, 816 грн. 18 коп. (вісімсот
шістнадцять гривень вісімнадцять копійок) - інфляційні, 533 грн. (п'ятсот тридцять три гривні) - пені, 176 грн. (сто сімдесят шість
гривень) - витрат по сплаті держмита, 95 грн. (дев'яносто п'ять гривень)
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити
господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.
Головуючий Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Часті запитання
Який тип судового документу № 344730 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 344730 ?
Дата ухвалення - 11.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 344730 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 344730 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 344730, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal
The court decision No. 344730, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 11.12.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
The court decision No. 344730 refers to case No. 20/288
This decision relates to case No. 20/288. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
