Court ruling № 34458549, 31.10.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18772/13-ц

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на неправомірні дії державного виконавця та про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВАН» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» подав до суду скаргу в якій просить визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого В.В. при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №ВП №32447173 від 16.09.2013 року та скасувати її.

Скарга обґрунтована тим, що підставою для винесення такої постанови держвиконавцем була ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВАН» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними.

Вважаючи оскаржувану постанову винесену із порушенням норм матеріального права представник ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» просить скаргу задовольнити.

Судом встановлено, 16.09.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчим В.В. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №189 виданого 26.04.2012 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на рухоме майно.

Під час винесення постанови про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/18772/13-ц від 05.09.2013 зупинено стягнення на підставі виконавчих написів №557 від 01.03.2012 року, №188, 189 від 26.04.2012.

Оскаржуючи дії державного виконавця представник ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» подав скаргу в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконання судових рішень» ЦПК України.

Згідно із ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже із положень вказаної статті випливає, що предметом оскарження може бути лише рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах, тобто лише щодо тих виконавчих документів, які видано у порядку здійснення цивільної юрисдикції.

Разом із тим, останнє наведена постанова державного виконавця, винесена в межа виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, що виключає можливість оскарження такої за приписами розділу VII «Судовий контроль за виконання судових рішень» ЦПК України.

За таких обстави, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на неправомірні дії державного виконавця та про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВАН» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Вовк