Court ruling № 34457564, 28.10.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2013 Справа № 920/1650/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк

"Приватбанк", м. Дніпропетровськ;

до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдикат",

м. Суми,

про стягнення 109 021 грн. 55 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Старовойтова О.О.,

від відповідача: не з'явився;

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдикат" 20 888 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 47 164 грн. 15 коп. заборгованості по відсоткам, 34 825 грн. 52 коп. пені, 1 000 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 5 143 грн. 88 коп. штрафу (відсоток від суми заборгованості) згідно кредитного договору № 23 від 24.10.2007 року, що разом складає 109 021 грн. 55 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 180 грн. 43 коп.

В обгрунтування позову позивач посилається на невиконання боржником умов укладеного кредитного договору щодо сплати у визначений строк суми кредиту, відсотків за користування кредитом та у зв'язку з цим штрафних санкцій.

Відповідно до договору поруки № 1 від 24.10.2007 року поручитель - ТОВ «Синдикат», відповідає перед кредитором за невиконання боржником - ФОП ОСОБА_2, умов кредитного договору № 23 від 24.10.2007 року в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, пені, штрафів та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, відзиву на позов не подали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, нез'явлення представників сторін, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи нез'явлення відповідачів та необхідності витребування уточненого розрахунку розміру нарахованої банком неустойки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 11.11.2013 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Позивачу надати в судове засідання: уточнений розрахунок пені, при цьому зазначивши, на яку саме суму боргу нараховується пеня; конкретну дату, з якої почалося нарахування пені; розмір пені; період (періоди), за який (які) стягується пеня, враховуючи пункти 5.1., 5.4. кредитного договору № 23 від 24.10.2007 року та вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; надати уточнений розрахунок штрафу із зазначенням суми боргу, з якої розраховано штраф, конкретний розмір штрафу з посиланням на відповідний пункт кредитного договору; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день винесення ухвали щодо статусу та місцезнаходження відповідачів.

3. Запропонувати відповідачам надати суду письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документ, що посвідчує особу, докази на підтвердження права участі у судовому засіданні (довіреність).

5. Попередити сторони, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвалу надіслати сторонам.

Всі документи, які долучаються до матеріалів справи необхідно подавати через канцелярію суду (каб. 117) із супровідним листом.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова