Court ruling № 34457281, 30.10.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

30 жовтня 2013 року Справа № 913/2369/13

Провадження № 14/913/2369/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", місто Київ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, місто Рубіжне Луганської області

про стягнення 245 735 грн. 97 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Дубовік О.М., юрисконсульт, довіреність № 02-07/1798 від 24.09.2012;

від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність № 808 від 18.05.2013.

У судовому засіданні 21 жовтня 2013 року було оголошено перерву до 30 жовтня 2013 року, після перерви від позивача з'явився - Іващенко І.Л., довіреність № 2582 від 07.11.2012.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором кредиту № 556/16-МБ39 від 26.05.2008, у загальному розмірі 245735 грн. 97 коп., з яких:

- 128993,90 грн. - основна заборгованість за кредитом;

- 97110,61 грн. - заборгованість за відсотками;

- 3458,69 грн. - інфляційні витрати за кредитом та відсотками;

- 9350,37 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 6822,40 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

У судовому засіданні 21 жовтня 2013 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи б/н від 21.10.2013, у зв'язку із необхідністю надання додаткового часу для досягнення примирення.

Заява про відкладення розгляду справи судом задоволена, розгляд справи слід відкласти.

30 жовтня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що між сторонами було укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору кредиту № 556/16-МБ39 від 26.05.2008 та відповідачем було повністю погашена заборгованість за кредитом.

Зазначена заява разом з доданими до неї документами долучено до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 556/16-МБ39 від 26.05.2008.

09 березня 2010 року загальними Зборами акціонерів прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та змінено найменування банку з Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про що зазначено в статуті Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (нова редакція) затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрсоцбанк" (протокол № 2 від 27.09.2012).

Згідно пункту 1.1 зазначеного Договору Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 150000,00 грн., надалі за текстом - "Кредит", зі сплатою 19% річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом - "Тарифи", та порядком повернення кредиту рівними частинами, в сумі 2500,00 грн. не пізніше 05 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано Кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 25.05.2013, на умовах визначених цим Договором.

Позивач прийняті на себе зобов'язання за Договором кредиту № 556/16-МБ39 від 26.05.2008 виконав у повному обсязі, а відповідачем, в порушення умов договору, не здійснено повернення наданих йому коштів та не здійснив своєчасну сплату нарахованих за користування кредитними коштами відсотків.

У зв'язку з вищезазначеним позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором кредиту № 556/16-МБ39 від 26.05.2008, у загальному розмірі 245735 грн. 97 коп.

29 жовтня 2013 року сторонами було укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору кредиту № 556/16-МБ39 від 26.05.2008, відповідно до п. 2 якого сторони домовились, що погашення всієї наявної на дату укладення цього Договору про внесення змін заборгованість за кредитом в сумі 128993,90 грн., здійснюється позичальником не пізніше 29.10.2013.

Відповідач 29 жовтня 2013 року перерахував на рахунок позивача 128993,90 грн. за квитанцією № FJB1330255000277 та 4913,72 грн. за квитанцією № FJB1330255000280, що підтверджується завіреними належним чином копіями квитанцій наданими позивачем до суду.

Позивачем надано до суду заяву б/н від 30.10.2013 у якій зазначено, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Отже, відповідачем було сплачено заявлену до стягнення суму після порушення провадження у справі, так як справу порушено 09.09.2013, а заборгованість погашена лише 29.10.2013, що підтверджується наданими позивачем документами.

Згідно підпункту 1-1 пункту 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 914 грн. 72 коп. покладаються на відповідача, у зв'язку з тим, що заявлена до стягнення сума сплачена після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 245 735 грн. 97 коп.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, код ЄДРПОУ 00039019; адреса для листування: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3-В) витрати на сплачений судовий збір у розмірі 4 914 грн. 72 коп.

Видати наказ позивачу.

Додаток (тільки ПАТ "Укрсоцбанк"): наказ на примусове виконання ухвали господарського суду Луганської області від 30.10.2013 на 1-му аркуші.

Суддя Є.А. Лісовицький