ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 жовтня 2013 року м. Київ К/800/49643/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (правонаступник Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби)
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013
у справі №816/116/13-а
за позовом Приватного підприємства “Кременчукбудкомплекс”
до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013, позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 22.11.2012 № 0013332301/1837 про збільшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 13963, 75 грн., в тому числі: 11171, 00 грн. основного платежу та 2792, 75 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0013322301/1836 про збільшення грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 12847, 00 грн.
Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права.
Ухвалою від 09.10.2013 касаційну скаргу залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог ч.5.ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України (додана до касаційної скарги копія оскаржуваного судового рішення є неналежної якості) та надано строк для усунення недоліків до 11.11.2013. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.
При цьому до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.
Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 поважними.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Ланченко
The court decision No. 34452985, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 816/116/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: