Sentence № 3444797, 13.02.2008, Seredyna-Buda District Court of Sumy Oblast

Справа № 1- 9 / 2008 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року Середино- Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої О.В.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, україн-

ця , громадянина України , освіта повна загальна

середня , не одруженного , не працюючего , раніше

судимого :

13 березня 2000 року С-Будським райсудом,

Сумської області за ч.1 ст. 229-6 КК України , з

застосуванням ст. 45 КК України до 1/одного / ро-

ку позбавлення волі , умовно , з іспитовим строком

тривалістю 1/один / рік та сплатою штрафа в роз -

мірі 170 / сто сімідесяти / гривнів. Штраф сплаче -

но. ;

26 листопада 2004 року Середино- Будським

райсудом , Сумської області за ст.128 КК України,

з застосуванням ст.75 КК України до 1/одного / ро-

ку обмеження волі , звільнив від відбування пока-

рання , з випробуванням , з іспитовим строком три-

валістю 1 / один / рік .

У відповідності з постановою С-Будського

райсуду , Сумської області від 8 квітня 2005 року

направлен до відбуття міри покарання в вигляді 1

/одного / року обмеження волі .

Згідно постанови Конотопського райсуду,

Сумської області від 8 липня 2005 року , за п. «а»

ст.5 Закона України « Про амністію » від 31 трав-

ня 2005 року невідбута частина строка покарання

скорочена на 1\2 , до відбуття 4 / чотири / місяця

19 / дев»ятнадцять / діб.

Звільнен з місць відбуття покарання - 11

листопада 2005 року , -

у вчиненні злочинів , передбаченних ч. 1 ст. 309 КК України ; ч. 2 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2007 року , у відповідності зі згодою мешканки м. Середина - Буда , Сумської області - ОСОБА_2, працівниками міліції С-Будського РВ УМВС здійснен огляд житла та прибудов , за місцем проживання останньої та ії сина - ОСОБА_1, по  АДРЕСА_1, де і було виявлені рослини мака , які як вподальшому було з»ясовано, ОСОБА_1, приблизно 10-12 вересня 2007 року , зірвав на клумбі, по вулиці Вокзальної , м. С-Буда , Сумської області , з метою подальшого виготовлення з нього наркотичного засобу. Рослини мака були приховані під навісом господарського сараю на подвір»ї.

У відповідності з висновками судово-хімічної експертизи за № 444 від 18 жовтня 2007 року вишезазначенні рослини з»являються особливо - опасним наркотич- ним засобом - « Макова солома » , вага якого у висушенному стані складає 69 , 09 г.

В ніч с 1 жовтня на 2 жовтня 2007 року , ОСОБА_1, з метою виготовлення та вживання наркотичних засобів , на клумбі , біля будинка АДРЕСА_2 , знов зірвав кущ коноплі , якій приніс до себе до дому , оглянув , а потім приховав під навіс господарського сараю у себе на подвір»ї , де і зберігав вподальшому без мети збуту. При цьому декілька листів з коноплі зірвались і залишили- сь в коридорі , на віранді будинка .

2 жовтня 2007 року , при огляді місця проживання підсудного , по АДРЕСА_1 , вишезазначенні рослини коноплі були виявлені працівниками С-Будського РВ УМВС .

У відповідності з висновками судово- хімічної експертизи за № 444 від 18 жовтня 2007 року виявлені рослини коноплі , за місцем проживання підсудного , з»являю ться особливо небезпечним наркотичним засобом - « Канабісом » / марихуаною / , загальна вага якого у висушеному  стані складає 85 , 87 г.

Крім цього , в кімнаті в який мешкає безпосередньо підсудний ОСОБА_1, працівниками міліції С-Будського РВ УМВС на грубці опалення в газетному згорткі виявлено подріблена речовина рослинного походження , яку ОСОБА_1 тако ж зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

У відповідності з висновками судово - хімічної експертизи за № 444 від 18 жовтня 2007 року , виявлена подріблена рослина рослинного походження , яка збері- галась в газетному згортку з»являється особливо небезпечним наркотичним засобом - «Канабісом » , марихуаною , вага якого у висушеному стані складає 0,65 г.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочина визнав частково і суду пояснив , що на протязі довгого часу він дійсно зловживав нарко тичні засоби , але на теперішній час не вживає наркотичні засоби . Стосовно ж знайден- них наркотичних засобів за місцем його проживання може пояснити слідуюче : десь в вересні 2007 року , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , по вулиці Вокзальної , м. С-Буда , Сумської області , не розуміючи для чого, зірвав на клумбі рослину - мак , яку приніс до себе до дому і приховав під навісом господарського сараю у себе на подвір»ї . Він вподальшому не збирався використовувати ні для себе , ні в продаж вишезазначенну рослину в якості наркотичного засобу. Крім цього , 2 жовтня 2007 року , знаходячись по АДРЕСА_2 , він знов знаходя- чись в стані алкогольного сп»яніння , зірвав на клумбі кущ коноплі , яку несподівано по- мітив. Зірванний кущ коноплі приніс безцільного до себе , до дому. Оглянувши вже вдома кущ коноплі , він приховав його під навісом господарського сараю , у себе на под- вір»ї , з якою метою сам не розуміє. Вважає , що в данному випадку він без будь-якої мети заніс на свое подвір»я вишезазначенні рослини , але вони були в недостатньої кількості та не належної якості , які б давали змогу виготовити з данних рослин наркотич- ні засоби , оскільки він на цьому дуже добре розуміється.

Відносно ж знайденного газетного згортку , на грубці опалення , з нарко тичним засобом , безпосередньо в кімнаті , в якій мешкає він , він взагалі не розуміє звідки взявся цей наркотичний засіб у нього вдома. Можливо , раніше коли він вживав наркотичні засоби , цей згорток і залишився у ньго вдома або його хтось залишив у нього вдома.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочина , а саме , незаконном придбанні , виготовленні та зберіганні наркотичних засо- бів , без мети збуту , повторно грунтуються на доказах дослідженних судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім часткового визнання своеї вини у вчиненні злочина підсудним в су-довому засіданні , його винність стверджується тако ж іншими доказами , а саме:

Свідки ОСОБА_3. , ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснили , що ОСОБА_1схильний до вживання наркотичних засобів і на теперішній час не припиняє їх вживати . 2 жовтня 2007 року , працівниками С-Будського РВ УМВС виявлені у нього вдома і на подвір»ї наркотичні засоби , які він намагається не визнавати , посилаясь на те , що з частини , знайденних рослин виготовити наркотичні засоби взагалі не можливо , а знайденний подрібленний наркотичний засіб він взагалі не розуміє звідки взявся. Однак , мати постійно знаходить в кімнаті сина різні пристрої до вживання і введення наркотичних засобів , намагається їх знищувати , але син не припи- няє вживання наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_3. тако ж в судовому засіданні пояснила , що 2 жовтня 2007 року , в ії присутності працівники міліції в будинку підсудного і на подвір»ї знайшли мак та коноплю , різні пристрої з залишками наркотичних засобів , в грубі згорток з якимись рослинами . Оскільки , вона мешкає по сусідству з підсудним і його матір»ю , то дуже часто заходить до них в будинок і чує не приемні запахи ацетона і інших речовин ; розуміє на теперішній час , що син ОСОБА_2. , мабуть самостійно виготовляє наркотичні засоби. На час виявлення наркотичних засобів в будинку підсудного , Поляков Федор не давав подібні пояснення з приводу знайденних речовин в його будинку, в зв»яз ку з чим він зараз намагається відмовлятися від я цього , їй не розуміло.

Матеріалами справи - протоколом огляду місця пригоди / л.а.7-8 / ; фото- табліцею до протокола огляду місця події / л.а. 9-11/ ; висновками спеціаліста науково - дослідного експертно - криміналістичного центру за № 1395 від 4 жовтня 2007 року та ілюстрованною табліцею до нього / л.а.21-27/ ; висновками експерта науково - дослідного експертно - криміналістичного центру за № 444 від 18 жовтня 2007 року та ілюстрован- ною табліцею до нього / л.а. 33-39 / ; протоколом огляду виявленних речовин / л.а. 41/ .

Совокупність вказанних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив злочин , а саме , незаконно придбав , виготовляв і зберігав наркотичні засоби , повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України.

Органами попереднього слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані і за ч.1 ст. 309 КК України. Однак , суд вважає за необхідне ч.1 ст. 309 КК України виключити з обвинувачення останнього , як зайву , оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька повторних злочинів , які підпадають під норми КК , що передбачають особливо кваліфіковані склади і тому вчинене діяння повинно кваліфікуватися за відповідною частиною статті , що передбачає більш суворе покарання , в данному випад ку за ч.2 ст.309 КК України. Окрема кваліфікація за ч.1 ст.309 КК України не потрібна , а повторність як ознака одного із вчиненних злочинів обов»язково повинна бути зазначен- на.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небез печність вчиненного злочину , особу винного.

Згідно ст. 67 КК України , обтяжуючих покарання обставин відносно під- судного , суд не вбачає.

Обставин , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1. , суд не вбачає тако ж.

При призначенні міри покарання підсудному , суд враховує те , що під-судний за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно довідок - розрахунків науково-дослідного експертно- криміналі стичного центру при проведенні експертиз та дослідження по справі витрачені кошти з позабюджетного рахунку НДЕКЦ при УМВС в Сумській області в розмірі 228 / двісті двадцяти восьми / гривнів 82 / вісімдесят двох / коп. /дослідження за № 1395 від 4 жовтня 2007 року / та 228 / двісті двадцять вісім / гривнів 82 / вісімдесят дві / коп / експертизи за № 444 від 18 жовтня 2007 року / , які суд вважає за необхідне стягнути з підсудного у від повідності зі ст.ст.91,92 КПК України .

На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 , 91 , 92 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1визнати винним у вчинен ні злочина , передбаченного ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання по цьо- му закону в вигляді позбавлення волі строком на 2/два / роки .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до вступу вирока в законну силу , залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1на користь науково- дослід- ного експертно - криміналістичного центру , управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області 228 / двісті двадцять вісім / гривнів 82 / вісімдесят дві / коп., за прове- дення дослідження за № 1395 від 4 жовтня 2007 року та 228 / двісті двадцять вісім / грив- нів 82 / вісімдесят дві / коп. , за проведення експертизи за № 444 від 18 жовтня 2007 року / рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , рахунок № 35221004000389 в УДК в Сумській області , код № 25574892 , МФО 837013 /.

Речові докази : рослину рослинного походження , вагою ,49 гр; металевий емалірований бідон ; металеву емаліровану миску ; відрізок матерії білого кольору , з ре- човинами рослинного походження , вагою 22,02 ; згорток газети « Знамя труда » , з под- рібленними речовинами рослинного походження , вагою 0,65 гр. ; шприц ; пробку з ме-талевим напірсником ; наркотичні засоби - « Макова солома » , вагою 69 ,09 гр. та « Канабіс » , вагою 85 ,38 гр. , знаходящиеся на зберіганні в кімнаті речових доказів С - Будсь-кого РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржен , через С-Будський райсуд , до Сумського апе-ляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С- Будського райсуду

І.Є. Швець